Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-675/24 по делу N А33-26305/2022

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-26305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кристалл": Бельковой А.В., представителя по доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Ефанова Дмитрия Владимировича: Ефанова Д.В., паспорт; Писарькова А.Г., представителя по доверенности от 06.09.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Кристалл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу N А33-26305/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефанов Дмитрий Владимирович (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Кристалл" (далее также - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 364 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 400,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 03.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее также - третье лицо, ООО "Фрегат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 365 843,70 руб., в том числе: 365 584 руб. основного долга, 259,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 365 584 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращены 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2022 N 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорные услуги оказаны не истцом, а третьим лицом, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца задолженности и процентов отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Истец и представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2021 и 11.10.2021, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по привлечению участников долевого строительства (приобретателей) на предлагаемый заказчиком объект долевого строительства с целью заключения между заказчиком и приобретателем договора участия в долевом строительстве объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1).

В силу пункта 1.2 договоров объектом долевого строительства являются жилые (квартиры) и нежилые помещения в строящихся многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: "Красноярский край, г. Красноярск, ул. Техническая".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров исполнитель, в том числе, обязуется: осуществлять любыми избранными способами поиск и привлечение приобретателей на объекты с целью заключения между заказчиком и приобретателями договоров на объекты; передавать приобретателям информацию об объектах; представлять заказчику информацию о потенциальном приобретателе; организовывать осмотр объектов приобретателями; проводить переговоры с приобретателями по вопросу заключения договоров на объекты. Исполнитель вправе: привлекать для выполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц с обязательным соблюдением требований конфиденциальности; определять методы и способы оказания услуг.

Пунктами 2.3.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. В случае, если предоставленный исполнителем приобретатель, в течение трех месяцев, самостоятельно обратится к заказчику для приобретения объекта, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за поиск такого приобретателя при условии выполнения исполнителем обязательств по уведомлению заказчика о потенциальном приобретателе.

Согласно пунктам 2.3.5 договоров заказчик обязан принять оказанные надлежащим образом услуги исполнителя путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в полном объеме, либо отказаться от подписания акта приема-передачи оказанных услуг путем направления мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договоров передача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть данный акт, подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи услуг путем не направления исполнителю в срок, указанный в пункте 3.3 договора, подписанного экземпляра акта приема-передачи услуг либо мотивированного отказа от подписания данного акта, исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать указанный акт. Стороны пришли к соглашению, что данный акт будет иметь юридическую силу, услуги будут считаться принятыми заказчиком (пункт 3.4 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров в случае заключения заказчиком договора на объект с приобретателем, предоставленным исполнителем, а также при условии оплаты таким приобретателем 100 % стоимости объекта заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 %. Вознаграждение выплачивается в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по соответствующему объекту и оплаты приобретателем 100 % стоимости объекта.

Договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2021. По соглашению сторон срок действия настоящего договора может быть продлен (пункт 7.1 договора).

Договор возмездного оказания услуг от 11.10.2021 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2021. По соглашению сторон срок действия настоящего договора может быть продлен (пункт 7.1 договора).

Предпринимателем (исполнителем) и Трофимовой Л.А. (заказчиком) был заключен договор безвозмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 23.01.2022 N 5-1/2022, согласно которому исполнитель обязался совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением действий, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора на безвозмездной основе.

Истцом в одностороннем порядке были подписаны акт об оказанных услугах N 51 от 28.03.2022 и акт об оказанных услугах от 09.03.2022, согласно которым ответчику были оказаны услуги по привлечению участника долевого строительства объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Техническая, квартира 3-комнатная N 35, вознаграждение исполнителя составляет 364 584 руб.

Истцом ответчику выставлен счет от 28.03.2022 N 51 на оплату услуг риелтора по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2022 на сумму 364 584 руб.

Ответчик оплату счета от 28.03.2022 N 51 не произвел.

Претензией от 03.09.2022 N 4 (с приложением акта от 28.03.2022 N 51 и счета от 28.03.2022 N 51) истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 364 584 руб. Согласно описи вложения в почтовое отправление претензия, акт и счет на оплату были направлены по юридическому адресу ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2021 и от 11.10.2021 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.02.2021 и от 11.10.2021 об оказании услуг по привлечению для общества участников долевого строительства.

Согласно материалам дела между предпринимателем (исполнитель) и Трофимовой Ларисой Анатольевной (заказчиком) подписан договор безвозмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 23.01.2022 N 5-1/2022, согласно которому исполнитель обязался совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением действий, предусмотренных пунктом 2 договора (поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика; организовать осмотр объектов недвижимости; проводить предварительные переговоры заказчика с его контрагентами по вопросам покупки объекта недвижимости).

Как следует из пояснений Трофимовой Л.А. от 20.10.2023, ответчик сообщил ей, что для подбора квартиры и сопровождения документов по покупке квартиры необходимо заключить договор с агентством недвижимости "Фрегат" в лице ИП Ефанова Д.В., что в дальнейшем Трофимовой Л.А. было сделано, заключен договор безвозмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 23.01.2022 N 5-1/2022.

Трофимова Л.А. купила у ответчика в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 41/35-2КР от 28.01.2022 объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Техническая, II этап, 3-комнатную квартиру на 9 этаже.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказанных услугах N 51 от 28.03.2022 и от 09.03.2022, согласно которым истец оказал ответчику услуги по привлечению участника долевого строительства объекта по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Техническая, квартира 3-комнатная N 35, вознаграждение исполнителя составляет 364 584 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 28.03.2022 N 51 на оплату услуг риелтора по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2022 на сумму 364 584 руб.

Акт N 51 от 28.03.2022 и счет на оплату были направлены в адрес ответчика.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по привлечению Трофимовой Л.А. как потенциального клиента оказаны третьим лицом, а не истцом, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.02.2022, заключенным между ответчиком и третьим лицом, актом об оказанных услуг от 04.04.2022 на сумму 273 438 руб., подписанным ООО "Фрегат" и обществом, платежным поручением от 07.04.2022 N 238 на сумму 273 438 руб., договором возмездного оказания услуг от 28.01.2022, заключенным между ООО "Фрегат" и Хлыбовым Юрием Игоревичем, а также актом об оказанных услугах от 07.03.2022, подписанным между ООО "Фрегат" и Хлыбовым Ю.И. Обществом указано, что срок действия договоров от 01.02.2021 и от 11.10.2021, заключенных между истцом и ответчиком, истек на момент оформления акта от 28.03.2022 N 51.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные обществом в обоснование своих доводов документы составлены без участия спорного приобретателя квартиры. В то время как истцом в материалы дела представлен подписанный предпринимателем и Трофимовой Л.А. договор безвозмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 23.01.2022 N 5-1/22. Заключение договора на оказание услуг по подбору и покупке спорной квартиры именно с истцом также следует из письменных пояснений Трофимовой Л.А. от 20.10.2023.

Из договора участия в долевом строительстве N 41/35-2КР от 28.01.2022 следует, что квартира куплена с использованием кредитных средств. При этом из представленных истцом скриншотов следует, что заявки на одобрение ипотеки направлялись через личный кабинет предпринимателя на сайте "Дом.РФ".

Ответчик ссылается на то, что услуги для Трофимовой Л.А. оказывались риелтором Хлыбовым Ю.И., являющимся сотрудником ООО "Фрегат". Вместе с тем, из материалов дела, включая свидетельские показания Хлыбова Ю.И. (судебное заседание суда первой инстанции от 08.11.2023) и пояснения Загребиной Е.Д., следует, что третье лицо и истец в течение длительного времени вели совместную деятельность по оказанию риэлторских услуг с помощью сотрудников, выполнявших задания как для истца, так и для ответчика. При этом сотрудники предпринимателя и общества не разделяли истца и ООО "Фрегат" на самостоятельных субъектов. Бухгалтерские документы оформлялись и предъявлялись к оплате контрагентам по обоюдному решению указанных лиц, прибыль распределялась без учета оформления платежных документов по результатам вкладов каждого из названных субъектов. Вместе с тем, после окончания совместной деятельности между истцом и ООО "Фрегат" возникли разногласия по получению прибыли.

Кроме того, из письменных пояснений Загребиной Е.Д., которая являлась в период с 02.10.2021 по 01.10.2022 сотрудником истца (согласно договору возмездного оказания услуг N 021020211000), следует, что счета и акты после закрытия сделки купли-продажи квартиры с Трофимовой Л.А. в начале марта 2022 года были оформлены Загребиной Е.Д. на имя истца и направлены застройщику. Затем в период нахождения предпринимателя в командировке (в апреле 2022 года) акты и счета по указанной сделке с Трофимовой Л.А. были переделаны Загребиной Е.Д. на ООО "Фрегат" по поручению Бородзеева Д.О., являющегося генеральным директором третьего лица, и переданы Хлыбову Ю.И.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства имеют пороки. Так, представленные в материалы дела договор оказания услуг от 28.01.2022 и акт об оказанных услуг от 07.03.2022 генеральным директором ООО "Фрегат" не подписаны. На документах проставлены только печати ООО "Фрегат". Однако печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием либо отсутствием на документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с материалами дела спорные услуги были оказаны именно предпринимателем. Представленные обществом в материалы дела документы не опровергают факта оказания спорных услуг истцом.

Относительно оплаты по акту об оказании услуг от 04.04.2022 на сумму 273 438 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная оплата не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате. Поскольку, как следует из материалов дела, во-первых, спорные услуги были оказаны истцом. Во-вторых, заключение договора на оказание услуг между приобретателем и истцом было осуществлено по указанию ответчика (пояснения Трофимовой Л.А. от 20.10.2023).

Доводы ответчика об истечении срока действия договоров между обществом и предпринимателем на момент оформления акта от 28.03.2022 N 51 отклоняются, так как лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.10.2021 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2021. По соглашению сторон срок действия указанного договора может быть продлен.

Из материалов дела следует, что отношения сторон после истечения срока действия договора от 11.10.2021 продолжались. Ответчик произвел оплату платежным поручением от 18.01.2022 N 34 на сумму 348 012 руб. Заключение договора от 23.01.2022 N 5-1/22 с Трофимовой Л.А. было осуществлено в соответствии с указанием ответчика. В результате оказания истцом услуг на основании договора с Трофимовой Л.А. в интересах ответчика обществом был заключен договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в данном случае не вправе ссылаться на истечение срока действия договора и отсутствие договорных отношений между обществом и предпринимателем.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 365 843,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 18.04.2022 по 03.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в числе прочего, последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд первой инстанции, учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверил расчет процентов истца и признал его неверным, так как истец не учел мораторий.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Спорные услуги были оказаны до введения моратория.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 составляет 259,70 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, ошибок в расчете не обнаружил, расчет процентов произведен верно, контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 259,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением процентов с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу N А33-26305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин