Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-8063/24 по делу N А41-604/2016

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аксеновой Юлии Викторовны, Прика Романа Михайловича: Любезнов Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.24, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50-2024-1-46,

от Сычевой Вероники Валерьевны: Лунев Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.24, зарегистрированной в реестре за N 77/1934-н/77-2024-5-927,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Вероники Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-604/16, по возражениям Аксеновой Юлии Викторовны, Прика Романа Михайловича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" заявления о включении требования в реестр требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Юлия Викторовна и Прик Роман Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт Инвестментс" заявления о включении требования в реестр требований участников строительства, в которых просили:

1. Восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований участников строительства должника - ООО "Эстейт Инвестментс".

2. Признать обоснованными, включить в реестр требований участников строительства должника - ООО "Эстейт Инвестментс" - требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный номер квартиры - 2), проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов - 72,8 кв.м., проектной общей площадью с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами - 65,8 кв.м., которая будет находиться в секции - А, этаж - 1 (первый), расположенной в объекте - трехэтажный двухсекционный жилой дом N 4 на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 50:40:020504:30, общей площадью 4 618 кв.м., находящемся примерно в 290 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36, оплаченной стоимостью 2 763 500 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 21.02.12 N 1/4.

3. Считать требование включенным в реестр участников строительства не позднее 31.03.21 (дата принятия Фондом решения о финансировании мероприятий) (л.д. 3-10).

Возражения заявлены в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года заявленные требования были удовлетворены, Прик Р.М. и Аксеновой Ю.В. был восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований участников строительства должника ООО "Эстейт Инвестментс", требование Прика Р.М., Аксеновой Ю.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный номер квартиры - 2), проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов - 72,8 кв.м., проектной общей площадью с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами - 65,8 кв.м., которая будет находиться в секции - А, этаж - 1 (первый), расположенной в объекте - трехэтажный двухсекционный жилой дом N 4 на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 50:40:020504:30, общей площадью 4 618 кв.м., находящемся примерно в 290 м. по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36, оплаченной стоимостью 2 763 500 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 21.02.12 N 1/4, признано обоснованным и включено в реестр требований должника ООО "Эстейт Инвестментс" о передаче жилых помещений (л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сычева Вероника Валерьевна обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.12 между ООО "Эстейт Инвестментс" (Застройщик) и Приком Р.М., Аксеновой Ю.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/4, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный двухсекционный жилой дом N 4 на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 50:40:020504:30, общей площадью 4 618 кв.м., находящемся примерно в 290 м. по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Дома передать в долевую собственность (по 1/2 доле) Участникам долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

количество комнат - 1,

проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов - 53,3 кв.м.,

проектная общая площадь - 50 кв.м.,

проектная жилая площадь - 18,5 кв.м.,

секция - А,

этаж - 1,

строительный номер квартиры - 1, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в долевую собственность (по 1/2 доле) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.12 к договору стороны согласовали, что предметом договора является двухкомнатная квартира проектной площадью 72,8 кв.м. со строительным номером 2, расположенная в секции А на первом этаже, стоимостью 2 763 600 рублей (л.д. 28-33).

Оплата цены договора производится Участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств, полученного кредита, а также за счет аккредитива в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что следует из пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.12.

Договор участия в долевом строительстве N 1/4 от 21.02.12 был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.12, а дополнительное соглашение N 2 от 04.07.12 к нему - 31.07.12.

Согласно справке ООО "Эстейт Инвестментс" исх. N ЭИ-И-126/15 от 03.09.15 стоимость квартиры Приком Р.М. и Аксеновой Ю.В. была оплачена в полном объеме платежными поручениями N 696 от 02.03.12 на сумму 2 100 000 рублей и N 183 от 14.08.12 на сумму 663 600 рублей (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года при банкротстве ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года ООО "Эстейт Инвестментс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО "Эстейт Инвестментс" был утвержден Шульман Михаил Анатольевич (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" было передано имущество и соответствующие права застройщика-банкрота ООО "Эстейт Инвестментс" (л.д. 50-58).

Аксенова Ю.В. и Прик Р.М. направили в адрес конкурсного управляющего ООО "Эстейт Инвестментс" Шульмана М.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства.

12.01.24 конкурсный управляющий Шульман М.А. уведомил заявителей об отказе во включении в реестр требований участников строительства, указав на пропуск срока предъявления требования (л.д. 39-40).

Полагая, что данный отказ является незаконным, Аксенова Ю.В. и Прик Р.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 14.01.16, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Аксенова Ю.В. и Прик Р.М. представили в материалы дела договор участия в долевом строительстве N 1/4 от 21.02.12 с дополнительным соглашением 2 от 04.07.12 к нему, справку ООО "Эстейт Инвестментс" исх. N ЭИ-И-126/15 от 03.09.15 об оплате и финансовые документы с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Поскольку спорный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, а оплата произведена безналичным расчетом на счет ООО "Эстейт Инвестментс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителей должно было быть включено в реестр участников строительства.

В отношении возражений конкурсного управляющего на пропуск заявителями срока подачи требования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств уведомления Аксеновой Ю.В. и Прик Р.М. о введении процедуры конкурсного производства, а равно об отказе во включении их требования в реестр или о включении его в реестр в неполном объеме в материалы дела не предоставлено.

Наличие у участников строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина.

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС22-27838 (2, 3) от 17.07.23 по делу N А57-18444/2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 марта 2024 года N Ф05-1161/2020 по делу N А40-238687/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественные права на спорную квартиру принадлежат Сычевой В.В., чьи требования в отношении этого объекта включены в реестр требований ООО "Эстейт Инвестментс" определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, подлежит отклонению.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В рассматриваемом случае требования Сычевой В.В. в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 72,8 кв.м. со строительным номером 2 действительно уже включены в реестр требований ООО "Эстейт Инвестментс" определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года.

Однако, в силу вышеизложенных норм права указанное не означает, что Аксенова Ю.В. и Прик Р.М., добросовестно исполнившие свои обязательства по оплате этой же квартиры, должны быть лишены права на защиту своих нарушенных интересов.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020504:30, не достроен и в эксплуатацию не введен, права застройщика в отношении него переданы ППК "Фонд развития территорий".

Следовательно, в данный момент спорное помещение в натуре отсутствует.

В определении Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года указано на передачу Фонду обязательств ООО "Эстейт Инвестментс" перед участниками строительства (физическими лицами), требования которых включены в реестр требований участников строительства рамках дела N А41-604/2016.

При этом, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2024 года N 305-ЭС20-23285(6) по делу N А41-60300/19, нарушенное право участника долевого строительства может быть защищено и восстановлено за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Таким образом, удовлетворение требований Аксеновой Ю.В. и Прик Р.М. прав и законных интересов Сычевоы В.В. не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин