Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-4893/24 по делу N А32-52250/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-52250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

(до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баятизова Павла Марсовича Тележного Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-52250/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Баятизова Павла Марсовича Тележного Валентина Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баятизова Павла Марсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баятизова Павла Марсовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Тележного Валентина Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором он просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2014 года, кадастровый номер 23:31:0902014:195, площадью 8058+/-31 и расположенных на нем строений: нежилое здание, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:539, нежилое здание, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:537, нежилое здание, площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:538, нежилое здание, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:574, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, пер. Красный, 1, заключенный между Баязитовым Павлом Марсовичем и Токаревым Андреем Николаевичем недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 года, кадастровый номер 23:31:0902014:195, площадью 8058+/- 31 кв.м. и расположенных на нем строений: нежилое здание, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:539, нежилое здание, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:537, нежилое здание, площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:538, нежилое здание, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:574, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, пер. Красный, 1, заключенный между Токаревым Андреем Николаевичем и Кабановым Виталием Муляевичем недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2018 года, кадастровый номер 23:31:0902014:195, площадью 8058+/- 31 кв.м. и расположенных на нем строений: нежилое здание, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:539, нежилое здание, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:537, нежилое здание, площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:538, нежилое здание, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:574, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, пер. Красный, 1, заключенный между Кабановым Виталием Муляевичем и Фюлеп Кристиной Дьёрдьевной недействительным;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 13.03.2024 суд оставил заявления без удовлетворения. Взыскал с Баязитова Павла Марсовича в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по госпошлине.

Финансовый управляющий Баятизова Павла Марсовича - Тележный Валентин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки недействительны по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Фюлеп Кристина Дьёрдьевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2024 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2024 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сурнин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом Баязитова Павла Марсовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Павла Марсовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тележный Валентин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тележный Валентин Юрьевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 29.07.2022, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, 16.05.2014 в государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0902014:195 площадью 8058+/- 31 кв.м., предназначенного для эксплуатации складских помещений и расположенных на нем строений: нежилое здание, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:539, нежилое здание, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:537, нежилое здание, площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:538, нежилое здание, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 23:31:0902014:574, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, пер. Красный, ранее принадлежавших на праве собственности Баязитову Павлу Марсовичу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2023 о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, 16.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Баязитовым Павлом Марсовичем и Токаревым Андреем Николаевичем. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за новым собственником - Токаревым Андреем Николаевичем, номер государственной регистрации права - 23-23-05/2009/2014-31.

Финансовый управляющий полагает, что должник Баязитов П.М. реализовал земельный участок с находящимися на нём нежилыми зданиями в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как указывает управляющий, 25.09.2015 Токарев А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение спорного земельного участка и расположенных на нем строений в пользу Кабанова Виталия Муляевича (право собственности зарегистрировано за Кабановым В.М. 25.09.2015 по регистрационным номером 23-23/005-23/005/802/2015-4833/2.

16 августа 2018 года Кабанов В.М. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Фюлеп Кристиной Дьёрдьевной (право собственности зарегистрировано за Фюлеп Кристиной Дьёрдьевной 16.08.2018 под номером 23:31:0902014:195-23/005/2018-

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку на момент ее совершения имелось неисполненное должником обязательство перед Сурниным А.Н. в размере 725 200 рублей

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, не могла не знать о противоправной цели должника и наличии у него в 2014 году неисполненных обязательств.

При этом финансовый управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры были заключены 16.05.2014, 25.09.2015 и 16.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2022, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий оспорил договоры на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы финансового управляющего являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовый управляющий не доказал наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обосновал, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обосновал возможность признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил совокупность доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-52250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баятизова Павла Марсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко