Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21129/24 по делу N А40-229472/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-229472/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Николенко Самвела Вагифовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года

по делу N А40-229472/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Николенко Самвела Вагифовича

к АО "Спецавтобаза N 1"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николенко Самвел Вагифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецавтобаза N 1" (далее - ответчик) о взыскании 601 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного вреда.

Решением суда от 25.03.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 6-139-3 от 01 апреля 2023 года нежилых строений общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: РФ, город Москва, 3-й Угрешский проезд, дом N 6, строение N 2 и нежилое строение общей площадью 35, 1 кв. м., расположенное по адресу: РФ, город Москва, 3-й Угрешский проезд, дом N 6.строение N 19.

Как указывает истец, в адрес арендатора от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поступило Уведомление от 10.08.2023 года N МКМЦН-ИСХ-5068/23, в котором указано, что Государственным органом выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 3-й Угрешский проезд, дом N 6, выразившегося в незаконном возведении пристройки и группы строений общей площадью 2396 кв.м., вследствие чего Ответчику в срок до 20.08.2023 года предложено добровольно освободить земельный участок от объектов, а Истцу, у которого имелся действующий договор аренды нежилых помещений, представителями Государственного органа сообщено, что необходимо освободить арендуемые нежилые строения, так как они будут сноситься как незаконно возведенные самовольные постройки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды, поискам нового места аренды, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме всего 601 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положения частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

При этом, истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств того, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, суду не представил.

Судом установлено, спорный договор аренды был расторгнут по Соглашению сторон 19.09.2023, помещения возвращены по акту от 19.09.2023.

Письменные оказательства о том, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых обязательств, а также о необоснованном отказе от договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что объект аренды был снесен ответчиком в период действия договора аренды, то есть в срок до 19.09.2023.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора в редакции дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе арендатор принял условия договора аренды без замечаний, истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-229472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.