Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-22096/24 по делу N А40-106443/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-106443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Групп-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-106443/23, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-833),

по иску ООО "Фонд Нововолково" (ИНН 5075017642, ОГРН 1035011660606)

к ООО "Строй Групп-МСК" (ИНН 7723496471, ОГРН 5167746468181)

третье лицо: АО "Русское молоко"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаев И.К. по доверенности от 31.05.2024, диплом АВБ 0593986 от 22.12.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Минаев И.К. по доверенности от 09.06.2024, диплом АВБ 0593986 от 22.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нововолково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Групп-МСК" неосновательного обогащения в сумме 1 368 292, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-16182/20 в отношении истца введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ответчика на общую сумму в размере 25 759 436, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-16182/20 из реестра требований кредиторов должника требование ответчика на общую сумму в размере 25 759436, 40 руб. исключено, при этом судом установлено, что между сторонами, ООО "Полярис-2" и АО "Земельное общество "Раисино" заключено соглашение о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020.

Предметом указанного соглашения согласно п.п.1, 3 и 4 является прекращение обязательства истца перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи доли от 07.09.2017 в размере 26 308607, 26 руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-9443/18.

По условиям соглашения истец обязался передать два земельных участка с кадастровыми номерами 50:19:0050207:241 и 50:19:0050207:242 на сумму 7 192 200 руб. и ООО "Полярис-2" обязалось передать два земельных участка с кадастровыми номерами 50:19:0050206:35 и 50:19:0050206:36 на сумму 12 651 200 руб.

В порядке п.п.5.3 и 7.4 соглашения в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020 АО "Земельное общество "Раисино" приняло на себя обязательство предоставить ответчику как кредитору в счет погашения обязательства должника на сумму 4 833 500 руб. отступное в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22758.

Все указанные земельные участки 01.09.2020 по передаточным актам были переданы предыдущими владельцами и приняты ответчиком.

Кроме того, в целях прекращения обязательств истца перед ответчиком, АО "Русское молоко" в счет взаиморасчетов с истцом платежными поручениями от 24.08.2021 N 3638, от 30.08.2021 N 3675 перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 10АП-27148/2021 по делу N А41- 16182/20.

Таким образом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком, в пользу последнего было предоставлено исполнение на общую сумму 27 676 900 руб., что превышает сумму обязательств, установленную сторонами соглашения в размере 26 308 607, 26 руб., на сумму в размере 1 368 292, 74 руб.

Таким образом, ответчик без встречного предоставления со своей стороны, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в размере 1 368 292, 74 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с избыточным исполнением при оплате долга со стороны истца и его кредиторов.

Данное обстоятельство было отражено в оспариваемом решение суда и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 10АП-27148/2021 по делу N А41-16182/20 (стр. 6-8 указанного постановления).

Факт поступления избыточной суммы денежных средств апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, ответчик с 30.08.2021 неправомерно удерживает сумму в размере 1 368 292,74 руб. перечисленную ему от имени истца по ошибке.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-106443/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков