Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-15085/24 по делу N А40-257979/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-257979/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-257979/23 по исковому заявлению АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" к ООО "ВОДРЕСУРС" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОДРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 245 000 руб., неустойки в размере 303 454 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-257979/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Объяснения истца от 22.03.2024, поступившие в апелляционный суд, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.05.2021 АО "АП ВОСХОД" (далее - истец) и ООО "ВОДРЕСУРС" (далее - ответчик) заключили договор N 32110136474 (далее - договор). Предмет договора - разработка и согласование проекта нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ) в атмосферный воздух (далее - Услуги).

Ответчик обязан оказать Услуги согласно требованиям технического задания (далее - ТЗ) к договору, а истец - оплатить Услуги.

Ответчик оказывает Услуги в 3 этапа: Учет источников и расчет выбросов, Разработка проекта НДВ, Согласование проекта НДВ в Роспотребнадзоре

По состоянию на 03.11.2023 ответчик выполнил 2 этапа из 3. 24.12.2021 истец оплатил этапы 1 и 2 в размере 245 000 руб. (платежное поручение N 16184 ).

31.03.2022 стороны увеличили стоимость Услуг до 538 995 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2023).

Ответчик не оказал услуги по 3 этапу.

Истец направил претензию и уведомление об одностороннем отказе (исх. N 261/3467 от 14.03.2023). Ответчик получил уведомление 27.04.2023. Договор расторгнут с 27.04.2023.

Истец указывает, что цель услуг - получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по городу Москве (пункт 7 ТЗ).

Ответчик обязан оказать услуги надлежащим образом (пункты 5.1.1., 5.1.2. договора)

Истец не может использовать проекты НДВ, которые не получили положительного заключения экспертизы во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и заключения Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Услуги ответчика по этапам 1 и 2 не имеют потребительской ценности для Истца. Ответчик нарушил условия договора. Истец понес убытки - оплатил этапы 1 и 2 (ст. 15 ГК РФ). Размер убытков - 245 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки до 27.04.2023 (расторжение договора), начисленные на сумму 538 995 руб. Размер неустойки - 303 454 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541 руб. 98 коп., начисленные на сумму убытков с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истец направлял 14.03.2023 в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда предусматривалось поэтапное выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках договора N 32110136474 от 11.05.2021 исполнителем были выполнены услуги по разработке проекта нормативов допустимых выбросов на объектах АО "АП ВОСХОД", что подтверждается разработанным проектом НДВ и техническим отчётом, подписанным заказчиком. Согласно разделу 3 договора, каждый этап выполненных работ подлежит отдельной оплате, следовательно, каждый этап выполненных работ является отдельной услугой.

Таким образом, оплата, произведенная заказчиком и подпись заказчика на проекте НДВ и техническом отчете свидетельствуют о принятии работ заказчиком.

У истца отсутствуют возражения и претензии, касающиеся качества предоставленных услуг по 1 и 2 этапу работ. Возражения истца относительно нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу не определяют качество предоставленных услуг. Таким образом, услуги признаются выполненными ответчиком и принятыми истцом без замечаний. Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что услуги по 1 и 2 этапам выполнены надлежащим образом.

Произведенная истцом частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истца и желании ими воспользоваться. Таким образом, у заказчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что ответчиком работы фактически выполнены на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем задолженности на стороне ответчика не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (наличие ущерба, его размер, противоправность, причинно-следственная часть между действиями ответчика и убытками истца).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.11.2023 в размере 12 541 руб. 98 коп., начисленных на сумму убытков с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки до 27.04.2023 (расторжение договора), начисленные на сумму 538 995 руб. в размере 303 454 руб. 19 коп. суд пришел к выводам, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022, которое продлевает срок действия договора до 01.03.2023.

Указанным соглашением не усматривается согласование сторонами сроков выполнения отдельных этапов его исполнения с конкретным перечнем работ.

Следовательно, расчет пени не может быть рассчитан ранее 02.03.2023. Кроме того, расчёт пени произведен исходя из полной стоимости договора, тогда как, заказчиком были выполнены первые две услуги на сумму 245 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-257979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев