Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6648/24 по делу N А65-134/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Власенко О.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста адвоката Вохминой Н.В. для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках дела N А65-134/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шанталинской Сабины Альбертовны,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 г. Акционерное общество "ЮниКредит Банк", г.Москва, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании Шанталинской Сабины Альбертовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2032 г.) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2023 г.) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Галиуллина А.И. для рассмотрения дела N А65-134/2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Власенко О.А. о привлечении специалиста в рамках дела N А65-134/2023 адвоката Вохмину Наталью Владимировну для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника преимущественное удовлетворение требований кредитора Касимовой А.Н. в размере 2 037 281,39 руб. (вх. б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалиста адвоката Вохминой Н.В.для оказания квалифицированной юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Власенко О.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении адвоката Вохмиой Натальи Владимировны для ведения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной спорной сделки должника, заявитель указал на то, что им оспаривается сделка должника по преимущественному удовлетворению требований кредитора Касимовой А.Н. в размере 2 037 281 руб. 39 коп. В целях соблюдения равноправия сторон, финансовый управляющий считает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо привлечение адвоката для оказания им квалифицированной юридической помощи, поскольку у финансового управляющего не имеется юридического образования и выполнение функций, для которых привлекается специалист, невозможно самостоятельно. Принимая во внимание необходимость оспаривания указанной сделки в настоящем деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий считает возможным привлечь адвоката Вохмину Наталью Владимировну для ведения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной спорной сделки должника, установив вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб. единовременно за рассмотрение указанного выше спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при условии участия адвоката в судебных заседания посредством веб-конференции либо видео-конференц связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что последним не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения адвоката Вохминой Натальи Владимировны, на условиях возмездности за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, обращаясь в суд с заявлением о привлечении адвоката Вохминой Натальи Владимировны, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Необходимость привлечения юриста финансовым управляющим мотивирована потребностью ведения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной спорной сделки должника.

Между тем, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по оспариванию сделки, учитывая наличие у финансового управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 N 517.

Финансовому управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве известен порядок оспаривания сделок должника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Абзац 2 вышеуказанного пункта предусматривает, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что согласие конкурсных кредиторов на оплату услуг адвоката Вохминой Натальи Владимировны не было получено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, должник указал, что привлечение адвоката либо иного компетентного юриста возможно за счёт личных средств финансового управляющего, но не за счёт конкурсной массы должника. Согласие в адрес финансового управляющего не направлялось.

Кредитор АО "ЮниКредит Банк", являющийся заявителем по делу о банкротстве, также отказался давать согласие на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к формальному указанию на наличие у финансового управляющего права на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности.

Между тем, такое привлечение должно отвечать целям и задачам процедуры банкротства, должно быть обоснованным.

Приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно.

Также не представлено доказательств наличия большого объема работы, не позволяющего финансовому управляющему самостоятельно исполнить ее без привлечения специалиста.

Доказательств объема работы, которые бы требовали привлечение специалиста с оплатой услуг в сумме 50 000 руб. единовременно не представлено. Указанный в заявлении судебный спор не является безусловным основанием для привлечения специалиста.

Кроме того, заявителем не раскрыто, какие мероприятия выполняются в деле о банкротстве самим финансовым управляющим, что препятствует ему представлять интересы должника в судебном споре, для участия в котором финансовый управляющий просит привлечь специалиста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. по делу N А65-134/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу N А65-134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева