Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-15181/24 по делу N А40-270705/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-270705/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ИП Носикова Вадима Петровича, и

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-270705/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Носикову Вадиму Петровичу (ОГРНИП: 320774600115862, ИНН: 672201859439)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Носикову Вадиму Петровичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 88.579 руб. 94 коп. за период с 19.02.2014 по 30.06.2023, пени в размере 4.729 руб. 47 коп. за период с 06.01.2023 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-058666 от 15.06.2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 252 руб. 66 коп., пени в размере 102 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-058666 от 15.06.2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 г., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 1, площадью 1526 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений.

Договор заключен сроком до 19 мая 2071 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 88.579 руб. 94 коп. за период с 19.02.2014 г. по 30.06.2023 г.,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-315184/23-(0)-5 от 11.08.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 18.11.2023 г., срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19.02.2014 г. по 4 квартал 2020 г. истек, так как предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Установив, что ответчик частично сумму долга за период с 1 квартала 2021 г. по 2 квартал 2023 г. в размере 32.049 руб. 06 коп. истцу оплатил, согласно чекам по операциям от 26.02.2023 г., от 31.03.2023 г., от 29.07.2023 г. на что указано в назначении платежа, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга и требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 252 руб. 66 коп. за 4 квартал 2021 г., а в удовлетворении остальной суммы долга отказал.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы пени, исходя из удовлетворенной суммы долга, и взыскал пени в размере 102 руб. 88 коп. за период с 06.01.2023 г. по 30.06.2023 г., а во взыскании остальной суммы пени за указанный период отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а ответчик не доказал, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что обязанным лицом по оплате арендной платы до заключения дополнительного соглашения о вступлении в договор являлся арендатор АО "Порошковые детали" были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность Носикова В.П., произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по ранее действующему договору аренды земельного участка N М-09-509967 в силу закона, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения к договору в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору N М-09- 058666 с Носиковым В.П. заключен как с физическим лицом, был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате арендной возникла с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, суд правомерно признал не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Соответственно истцом правомерно начислена арендная плата за период предшествующий государственной регистрации договора аренды.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-270705/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Носикова Вадима Петровича (ОГРНИП: 320774600115862, ИНН: 672201859439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова