Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25390/24 по делу N А40-304265/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

дело N А40-304265/23

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024

по делу N А40-304265/23,

по заявлению ООО "Фотон Мотор"

к Центральной акцизной таможне (Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Латышева О.В. по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованного лица - Куликов А.А. по доверенности от 19.12.2023;

от Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования третьего лица - представитель не явился;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/250423/3061608 от 29.07.2023 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фотон Мотор" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата незаконно списанных в завышенном размере таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров заявителем подана таможенная декларация от 25.04.2023 N 10009100/250423/3061608.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Обществом представлены таможенному органу предусмотренные ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В рамках проведения проверки таможенных и иных документов, и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009100/250423/3061608 заявителю направлены запрос документов и (или) сведений от 25.04.2023 и запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 Кодекса.

В установленные в запросах сроки заявителем представлены таможенному органу пояснения, информационные письма и запрошенную дополнительную документацию.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 29.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/250423/3061608, в котором указано, что представленные заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по 1 (первому) методу, в связи с чем, таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована таможенным органом с применением резервного метода (метод 6) на базе метода по стоимости с однородными товарами (метод 3).

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, по расчётам таможенного органа с учётом применённых им методов, составила 19.862.886,06 руб., что привело к образованию разницы в сумме таможенных платежей между уплаченной заявителем и рассчитанной таможенным органом в размере 4.518.256, 40 руб.

Данная разница 04.08.2023 списана из представленного заявителем обеспечения.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Фотон Мотор" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Из материалов дела следует, что факт перемещения указанных в декларации N 10009100/250423/3061608 товаров, факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не опровергается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не приведено.

В ответах на запросы обществом представлены информация о размещении продавцом публичной информации касательно моделей товаров в сети Интернет.

Прайс-листы с ценами на товары продавца публичными не являются и не представлялись.

Вместо прайс-листа продавца, в целях представления таможенному органу возможности сравнения цен на товары и применения метода по стоимости сделки, представлены заказ на продажу (покупку) N FTAV2346032MD от 01.02.2023 с ценами на идентичный рассматриваемому товар, размещённый максимально близко по времени и годовой контракт, в пределах которого и осуществлялся указанный заказ на продажу, копии договоров с иными покупателями, через которых осуществляется реализация продукции компании Foton.

Таможенным органом не указано обстоятельств, влияние которых на цену сделки по мнению таможенного органа не может быть количественно определено и не указано какие конкретные установлены признаки, указывающие на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-304265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина