Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7111/24 по делу N А07-35510/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-35510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Тахира Муслимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-35510/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Тахиру Муслимовичу (далее - ответчик, ИП Ахметгареев Т.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 N 48 в размере 81 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2022 по 19.10.2023 в размере 115 668 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в размере 93 069 руб., с последующим начислением из расчета 0,3% за каждый день просрочки, от суммы задолженности начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ахметгареева Т.М. в пользу ООО "Агроторг" 81 000 руб. сумму долга; 115 668 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; 93 069 руб. неустойку; неустойку, начисленную из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 81 000 руб., начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности; 8 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахметгареев Т.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд вынес решение только на основании доводов истца. Основным документом для предъявления искового заявления является универсальный передаточный документ (УПД) от 01.07.2022 N 171. Между тем УПД - не является договором между истцом и ответчиком. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2022 года N 1137, в редакции постановления Правительства РФ от 07 апреля 2021 г. N 534 УПД является вспомогательным документом для регистрации и ведения учета, указывает о намерение заключить договор.

По мнению апеллянта, суд не изучил и не дал оценку представленным на обозрение суда актам взаимных расчетов, в которых отсутствуют подписи и печати ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что обработку поля ответчик проводил 01.06.2022, а не 01.07.2022, в подтверждение чего в деле имеется акт и договор оказания услуг от 01.06.2022. Следовательно, истец не осуществил поставку товара 01.07.2022. По технологии химическую обработку в такие позднее сроки не проводят.

Апеллянт считает, судом не изучен факт передачи, покупки, оприходования, расхода товара через склад, не проверен 51 счет бухгалтерского документа, счета платежей, кассовые квитанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО "Агроторг" (Поставщик) и ИП ГКФХ Ахметгареевым Т.M. (Покупатель) заключен договор поставки N 48 (далее - договор, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Пунктом 1.2 договора, количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на данный вид товара или изменении его цены, то цена товара согласовывается в товарной накладной но унифицированной форме N ТОРГ-12, универсальному передаточному документу, либо в Акте приема-передачи товара к договору (либо в иных документах).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Срок действия договора указан в пункте 5.1 договора, начиная с момента его подписания и до 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к Договору поставки от 01.07.2022 N 48 (л.д. 16), стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Также пунктом 2 спецификации установили, что покупатель оплачивает Товар до 01.10.2022.

Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 01.07.2022 N 171 на сумму 81 000 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 81 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 N 311/2023 об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2022 N 48 (л.д. 13-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Агроторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 01.07.2022 N 48, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.07.2022 N 171.

Доводы апеллянта о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством, подтверждающим оказание обществом услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленный универсальный передаточный документ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание обществом услуг корпорации.

Покупатель претензий по объему и качеству товара при подписании универсального передаточного документа не представил. Следовательно, подписав соответствующий акт (универсальный передаточный документ), ИП Ахметгареев Т.M. принял товар без возражений и замечаний.

Кроме того содержание универсального передаточного документа от 01.07.2022 N 171 ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленный документ в качестве допустимых доказательств.

В отношении довода о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, коллегия отмечает, что неподписание указанного акта ответчиком при доказанности самого факта поставки товара не может являться основанием для освобождения покупателя от их оплаты.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ИП Ахметгареева Т.M. в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с период с 02.10.2022 по 19.10.2023 в размере 93 069 руб. с последующим начислением из расчета 0,3% за каждый день просрочки, от суммы задолженности начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил также обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2022 по 19.10.2023 в размере 115 668 руб.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в пункте 2.8 договора поставки условия об отсрочке платежа в виде предоставления коммерческого кредита), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроторг" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023 N 77/2023, платежное поручение от 19.10.2023 N 75 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, счел возможным снизить размер взыскания до 15 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не затребовал и не исследовал данные бухгалтерского учета ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку задолженность ответчика по договору поставки была установлена судом первой инстанции на основании бухгалтерской документации, представленной истцом (универсального передаточного документа). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие иной бухгалтерской документации, опровергающей обоснованность требований истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ИП Ахметгареев Т.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 350 руб. на основании чека от 22.04.2024.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Ахметгареев Т.М. в размере 2 650 руб. не представлены, государственная пошлина в размере 2 650 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-35510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Тахира Муслимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметгареева Тахира Муслимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 650 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова