Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-10418/24 по делу N А41-71693/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-71693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) Грушина И.А. по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914)- Юркова Е.Г. по доверенности от 18.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-71693/23

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании пеней в размере 544238,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 885 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 марта 2024 года по делу N А41-71693/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме в размере 41 384,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13885 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", Подрядчик. Ответчик) заключен договор подряда N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и. в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава.

Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком. 22 февраля 2022 г.

Сторонами была подписана товарная накладная N ТВ-769 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный купейный спальный (4-х местн.) модели 61-4465.02 выпуск февраль месяц 2022 г. вагон заводской номер N00283.

Пассажирскому вагону N 00283 присвоен номер N 06514095. согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта N 3650 от 07.04.2022 г.

15 января 2023 г. при комиссионном осмотре на станции Ульяновск у данного вагона выявлено, что отсутствует часть информации на маршрутном уличном табло со стороны служебного купе, имеется рябь (полосы), о чем составлен акт.

В соответствии с п. 21.3 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги N ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента в адрес ОАО "ТВЗ" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) N 000/18 от 17.01.2023 г. о вызове представителя Подрядчика на 24.01.2023 г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации, вручено 18.01.2023 г.

Представитель ОАО "ТВЗ" в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал. В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.10 Регламента Истцом в одностороннем порядке было произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен актрекламация N 8 от 24.01.2023 г.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен только 19.03.2023 г. силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 19.03.2023 г.

Представителем Ответчика произведена замена информационного дисплея на исправный.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона. В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки. но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. Истцом указано, что недостатки должны были быть устранены до 29.01.2023 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне N 065-14095 (зав. N 00283) ценой 111 069 037,93 руб., на основании акта выполненных работ от 19.03.2023 г., допущена просрочка по устранению дефекта на 49 дня Ввиду изложенного.

Ответчику были начислены пени за неустранение выявленных дефектов в срок, в размере 544 238 (пятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

На основании п. 2.3.8 Регламента, акт-рекламация оформляется в трех экземплярах. Первый экземпляр акта хранится в Депо (Участке). Второй экземпляр передается уполномоченному представителю Изготовителя либо, в случае его подписания без участия представителя Изготовителя, пересылается почтовым отправлением в адрес Изготовителя с уведомлением о вручении.

Третий экземпляр по запросу ОАО "ТД РЖД" пересылается в его адрес почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, акт-рекламация N 8 получен ОАО "ТВЗ" 06.02.2023 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию N исх-4785/ФПКФ КБШ от 21.06.2023 г. с требованием об уплате пени

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "ФПК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15- 14198 по делу N А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым, по делу А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает: "В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации." (абз.1 стр.5 Постановления).

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2023 по делу А41-9566/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки с 2 494 028, 12 руб. до 10 787,11, исходя из расчета неустойки от стоимости неисправной детали.

По делу N А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет: "Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз.3 стр.4 Постановления).

По делу N А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций: "При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием." (абз.2,3 стр.7 Постановления 10ААС).

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Суд применительно к конкретной неисправности сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу N А41-93785/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 390 229, 76 руб. по договору от 14.02.2019 N ФПК-19-28.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Судами также отмечено, что правовых оснований полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, не имеется.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты

Представленный истцом расчет неустойки за период судом проверен.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 41 384,91 руб.

Апелляционный суд считает сумму 41 384,91 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-71693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова