Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-27406/24 по делу N А40-242223/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-242223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой К.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-242223/22 о признании недействительной сделкой договор оказания юридических услуг N 12 от 02.04.2021, заключенный между ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" и Яковлевой Кристиной Федоровной в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ",

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой К.Ф.: Яковлев Ф.Б. по дов. от 01.06.2024

Яковлева К.Ф. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 признаны недействительной сделкой договор оказания юридических услуг N 12 от 02.04.2021, заключенный между ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" и Яковлевой Кристиной Федоровной. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Яковлевой Кристины Федоровны в пользу ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий Яковлева К.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-242223/22 отменить. Яковлева К.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы В суд поступили отзывы от ИП Терновой М.В. и от конкурсного управляющего. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела. От Пустовой А.Ю. и Яковлевой К.Ф. поступили ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Яковлева К.Ф. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления этих новых доказательств в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора оказания юридических услуг N 12 от 02.04.2021 с приложением N 1 от 02.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником (клиент) и ИП Яковлевой К.Ф. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12 от 02.04.2021 с приложением N 1 от 02.04.2021. Установлен срок действия договора - до 31.12.2021. Определен размер вознаграждения ИП Яковлевой К.Ф. - 1 000 000,00 руб., который должен быть оплачен в качестве аванса до начала оказания услуг. Аванс оплачен должником 08.04.2021. Акт приемки работ по договору оказания юридических услуг подписан 28.12.2021. Стороны указали, что услуги полностью выполнены и оплачены, претензий друг к другу у сторон не имеется. ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ" просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку она носила безвозмездный характер и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" возбуждено 14.11.2022. Оспариваемая сделка совершена 02.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу упомянутой нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент осуществления спорной сделки у ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ПРЕМИУМ" имелась непогашенная задолженность перед ООО "ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ", чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Достаточных доказательств, подтверждающих встречность исполнения со стороны ИП Яковлевой К.Ф. по оспариваемому договору оказания услуг, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 договора, стоимость и перечень услуг определяются Приложением к договору. Согласно п. 4 договора после выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг. Приложением N 1 к договору установлено семь пунктов с описанием услуг, которые исполнитель обязуется оказать. Вместе с тем, ни по одному из семи пунктов отдельный акт завершения этапа работ не составлен.

Кроме акта приемки выполненных работ от 28.12.2021, никаких доказательств фактического оказания услуг на протяжении 8 месяцев, не представлено. Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что факт наличия договорных отношений с должником не доказан. Таким образом, в результате совершения сделки был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

При этом, должник, безвозмездно отчуждая денежные средства, и ИП Яковлева К.Ф., безвозмездно приобретая их, действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов Должника, поскольку сделка была направлена на вывод ликвидных активов Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не отражены объяснения сторон в соответствии с п.п. 3-4 ст. 170 АПК РФ, в мотивированной части судебного акта не отражены фактические обстоятельства дела и иные обстоятельства, на которые в своих возражения ответчик и должник ссылаются. Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в описательной части кратко отражена суть дела, какой обособленный спор подлежал рассмотрению и краткая позиция сторон. Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено, что представленная в материалы дела информация является коммерческой тайной и ее демонстрация для заявителя, который является так же коммерческой организацией занимающейся гостиничным бизнесом, может нанести вред и ущерб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в соответствии с которым нарушение ФЗ N 98-ФЗ влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, которые могли подтверждать факт того, что есть сведения, которые содержат коммерческую тайну. Оспариваемый договор также не содержит сведений и ссылок на коммерческую тайну.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-242223/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой К.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова