Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2534/24 по делу N А43-2800/2024

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А43-2800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2024 года по делу N А43-2800/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1235200003026, ИНН 5262390050) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-2560/2023, выданного на его основании представления от 16.01.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N052/04/9.21-2560/2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении; об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-2560/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Агаева Сергея Васильевича.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

от третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления управления ФАС России по Нижегородской области от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2560/2023, выданного на его основании представления от 16.01.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2560/2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении; об изменении постановления управления ФАС России по Нижегородской области от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2560/2023 в части включения в него информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев С.В.

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства и условий заключенного договора о технологическом присоединении. Сроки исполнения договора нарушены ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами. Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным. Также заявитель указывает, что оспариваемое представление не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель настаивает, что оспариваемое представление напрямую затрагивает интересы Общества как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающее обязанности.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о возможности применить положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оплате административного штрафа без отражения этого в постановлении.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Агаевой Н.Н. на действия (бездействия) Общества, связанные с уклонением, по мнению названного лица, от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределениям.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 02.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-2560/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.01.2024 заместителем руководителя УФАС, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2560/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 16.01.2024 антимонопольный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2560/2023, в соответствии с которым возложил на Общество обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

1. Разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения;

2. Разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией.

3. Принять иные меры, направленные на недопущение нарушений условий договоров технологического присоединения (в части сроков).

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Нижегородское УФАС России в течение месяца со дня его получения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вмененного нарушения. Одновременно заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным. Помимо прочего, заявитель указал на допущенное Управлением нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в части неуказания в оспариваемом постановлении информации о том, что сумма административного штрафа может быть уплачена в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Так же в ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела по ходатайству Общества платежное поручение N 2056 от 02.02.2024, подтверждающее факт оплаты административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно внесенным 01.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 01.02.2023 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 18, ИНН 5262390050).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547). Правила N 1547 вступили в законную силу 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (кроме случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (кроме случая, указанного в пункте 90 настоящих Правил).

Согласно пункту 72 исполнитель обязан: а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "г" пункта 71 настоящих Правил); г) по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению); д) не позднее чем за 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении; е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

В соответствии с пунктом 121 Правил N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года, за исключением случаев, когда: для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем; для подключения домовладений, расположенных в населенных пунктах, в которых газораспределительные сети будут проложены после 1 января 2022 года; для подключения домовладений требуется осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) со сроком, определенным в соответствии с пунктом 122 настоящих Правил, выходящим за пределы 2022 года.

Согласно пункту 122 Правил N 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсо-снабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В случае если указанные в абзацах восьмом - двенадцатом настоящего пункта обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 123 для случаев, указанных в пункте 121 настоящих Правил, в договоре в рамках догазификации указывается срок, определяемый указанным в программе газификации наибольшим сроком окончания строительства и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем (в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем) и сроком, необходимым для строительства газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя, определяемым в порядке, установленном пунктом 12 2 настоящих Правил.

По материалам дела судом установлено, что 14.06.2022 в Общество поступила заявка от Агаева С.В. о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Новое Доскино 3 квартал, д.7.

09.09.2022 между Обществом и Агаевым С.В. заключен договор о подключении N Н-1-1057/2022/ДГ/ВВ объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по вышеуказанному адресу, к сети газораспределения в рамках догазификации.

На момент подачи заявки и заключения договора указанный объект не входил Региональную программу газификации жилищно-коммунального входил хозяйства, промышленных и иных организаций Нижегородской области на 2022 - 2032 годы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2021 N 1247.

Пунктом 3 договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора.

В соответствии с договором о подключении, Обществом были выполнены следующие мероприятия по подключению.

05.10.2022 письмом N ЕЖ-0736/01-01/12135 от 04.10.2022 объект передан в подрядную организацию АО "Гипроннигаз" на выполнение проектно-изыскательских работ.

06.04.2023 из АО "Гипроннигаз" поступило письмо N 1761/01, исходя из которого следует, что при согласовании проектной документации с Администрацией г. Нижнего Новгорода была получена информация о том, что точка подключения, а также часть земельного участка, г.Нижний Новгород, Новое Доскино, 3 квартал, д. 7 подпадает в зону размещения высоко скоростной магистрали (ВСМ) Москва - Казань.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у АО "Гипронигаз" отсутствует разрешенный вид деятельности, связанный проведением работ по высокоскоростным магистралям, объект заявителя был отозван у данной подрядной организации.

29.09.2023 письмом N АН-0736/01-05/16543 объект передан в подрядную организацию ООО "СК СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" на выполнение проектно-изыскательских работ.

На момент рассмотрения дела по вышеуказанному объекту выполнялся комплекс проектно-изыскательских работ.

Как верно указано судом, УФАС обоснованно пришло к выводу, что ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при должной осмотрительности и контроле могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о нарушении Обществом положений пунктов 72, 121 Правил N 1547, что образует событие административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Довод заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения.

Установлено, что ранее ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения. В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21 -3390/2021.

Постановление N 052/04/9.21-3390/2021 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (дело N А43-6451/2022). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А43-6451/2022 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" было отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6451/2022 оставлено без изменения (период 25.08.2022-25.08.2023).

С учетом изложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения суммы штрафа. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных положений КоАП РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, который по настоящее время лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения, поэтому в данном случае у суда отсутствуют основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в части 3.4.1 статьи 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями -факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы, направлено исключительно на профилактику и недопущение впредь нарушений.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин - нарушение сроков технологического присоединения, и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отсутствие должного контроля за соблюдением сроков со стороны Общества.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Таким образом, при выдаче представления Обществу с указанием на выполнение мер должностное лицо Нижегородского УФАС России руководствовалось тем, что нарушение порядка технологического подключения к сетям газораспределения объекта заявителя послужило причиной совершения административного правонарушения. Отсутствие должного контроля за соблюдением сроков со стороны Общества явилось условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Общества, отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При этом, оспариваемое представление является исполнимым, поскольку как следует из текста представления оно рассчитано на устранение в будущем аналогичных нарушений со стороны общества при заключении аналогичных договоров. Представление содержит указание о необходимости разработки обществом и принятию мер по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения. При этом, выбор конкретных мер должен осуществляться самим заявителем.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалах дела не имеется и суду не представлено; напротив, существо и содержание оспариваемого представления позволяет сделать вывод о том, что оно фактически направлено не устранение выявленных Управлением нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным и его отмене.

Отдельно суд рассмотрел позиции Общества и административного органа о возможности в данном случае применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости указания соответствующей информации в оспариваемом постановлении.

В данном случае Управление не указало в оспариваемом постановлении информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 -1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствуют основания для применения данных правоположений.

Со своей стороны Общество, наоборот, полагает, что отражения данных норм права необходимо в оспариваемом постановлении и имеются основания для изменения оспариваемого постановления в этой части.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ) было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3- 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон N 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с 25.07.2022.

Предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, Общество не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данное право представлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет.

Не указание названных правовых положений в оспариваемом постановлении не является существенным нарушением, влекущим признание его незаконным и отмену; включение в постановление каких-либо дополнительных положений не входит в компетенцию арбитражного суда.

Последовательно приводимая позиция Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является юридически неверной, поскольку по смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19- 1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, назначенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, приведенные и Обществом, и Управлением доводы и аргументы по данному вопросу признаются несостоятельными, юридически неверными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Управления суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2024 года по делу N А43-2800/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева