Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-32053/24 по делу N А40-20623/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-20623/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-20623/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, город Москва, Славянская Площадь, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23- 28;109-117;119- 122;122А, ОГРН: 1127746046691, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7709895509, КПП: 770901001) к обществу с ограниченной ответственностью "Кросэл" (107014, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Стромынка ул., д. 9, офис 17, ОГРН: 1027739399270, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7721007855, КПП: 771801001) о взыскании 107 659 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросэл" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 107 659 руб. 39 коп. за период с 02.02.2021 по 21.12.2023.

Решением от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить мотивированное решение арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-20623/24-96-151 полностью и прекратить производство по делу полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (далее - ООО "КРоСЭл", подрядчик) на основании аукциона в электронной форме N ФКУ2018/08/АЭФ-135 15.11.2018 заключен государственный контракт N ФКУ0632/11/2018/КРС на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т, Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2 из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно приложению N 4 "Сводный сметный расчет стоимости строительства" к контракту (далее - локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 118 652 160 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-251859/19 ООО "КРоСЭл" выполнены работы по контракту на общую сумму 117 728 247 руб. 38 коп. и предъявлены ФКУ "ЦОКР" к приемке 19.06.2019.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-251859/19 установлено, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику для приемки в объеме, установленном актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 117 728 247 руб. 38 коп., 19.06.2019.

В соответствии с п. 14.1 контракта подрядчик должен обеспечить гарантию на результаты выполненных работ, действующую в соответствии с условиями технического задания. На основании п. 14.2 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта. Гарантия качества результата выполненных работ распространяется на все, составляющее результат выполненных работ, включая используемые материалы и комплектующие.

Согласно п. 14.1 технического задания приложения N 2 к контракту (далее - техническое задание) срок гарантийной эксплуатации результатов работ составляет не менее 5 лет с момента подписания "акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг". Срок гарантии подрядчика на материалы должен быть не менее срока гарантии производителя материалов.

ФКУ "ЦОКР" 12.01.2021 направило в адрес ООО "КРоСЭл" письмо N 99-33-14/73 с информацией о проведении 20.01.2021 в 10:00 комиссионного обследования по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, для фиксации дефектов, недостатков и составления рекламационного акта и необходимости ООО "КРоСЭл" направить своего уполномоченного представителя для участия в комиссионном обследовании.

Согласно иску 20.01.2021 комиссия в составе представителей ФКУ "ЦОКР" в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "КРоСЭл" составила рекламационный акт N 1 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101 стр. 1 и стр. 2 (далее - рекламационный акт). В рекламационном акте зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

Описание обнаруженных недостатков (дефектов):

1. Применен некачественный материал (ламинированная доска) в помещение N 605 в количестве 20 м2 (работы по устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом выполнены, что подтверждается п. 664 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

2. Некачественно смонтирована система отвода конденсата от внутренних блоков кондиционирования в помещениях N N 612, 622, 624, 647, 649. Отсутствует необходимый уклон труб для корректного отвода конденсата, в местах стыковки труб образовываются подтеки (работы по кондиционированию выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 3);

3. Провисло полотно противопожарной двери в помещении N 624 (работы по установке металлических дверных блоков выполнены, что подтверждается п.п. 747-753 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

4. Отслоение декоративной штукатурки на стенах в помещении N 101 (работы по отделке стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием выполнены, что подтверждается п.п. 14-22 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

5. Не подключена система автоматического газового пожаротушения в помещениях N N 204, 203, 505, 613 (работы по монтажу автоматического управления газового пожаротушения и ПНР автоматического управления газового пожаротушения выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 11 и 19);

6. В помещение N 619 при монтаже был испорчен деревянный дверной блок монтажной пеной (работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах выполнены, что подтверждается п.п. 732-740 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

7. Отсутствует часть настенных керамических плиток в помещении N 643 (работы по облицовке стен плитками керамическими глазурованными для внутренней облицовки стен выполнены, что подтверждается п.п. 622-625 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

8. Некачественно смонтирован реечный потолок, вследствие чего произошло его обрушение в помещениях N 635 и N 643 (работы по устройству: подвесных потолков реечных алюминиевых выполнены, что подтверждается п. 656 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

9. Смонтированная тепловая завеса в помещении N 103, находится в неработоспособном состояние (работы по установке агрегатов воздушно-отопительных массой: до 0,25 т выполнены, что подтверждается п. 224 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 4);

10. Некачественно окрашен пандус входной группы (работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ - 021 (за 2 раза) выполнены, что подтверждается п. 53 акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 N 1);

В рекламационном акте указаны причины возникновения недостатков, а именно: указанные дефекты появились в процессе эксплуатации и не могли быть установлены при приемке выполненных работ, и вывод: подрядной организации ООО "КРоСЭл" приступить к выполнению работ по устранению замечаний в течении 5 дней после получения рекламационного акта и устранить в течении 10-ти дней, но не позднее 01.02.2021 согласно п. 14.4 приложения N 2 контракта.

22.01.2021 ФКУ "ЦОКР" направило ООО "КРоСЭл" письмо с уведомлением о составлении рекламационного акта 20.01.2021, назначении проведения комиссии по фиксации устранения/неустранения недостатков, выявленных в гарантийный период на 02.02.2021 в 11:00, и приложением рекламационного акта.

Согласно иску комиссия в составе представителей ФКУ "ЦОКР" в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО "КРоСЭл" 02.02.2021 составила акт N 2 фиксации устранения/не устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1 и 2 N 2 (далее - акт от 02.02.2021 N 2).

Согласно акту от 02.02.2021 N 2 комиссия сделала вывод, что подрядная организация ООО "КРоСЭл" к выполнению работ по устранению замечаний, указанных в рекламационном акте N 1 от 20.01.2021, не приступала.

ФКУ "ЦОКР" 09.02.2021 направило письмо N 99-33-14/1381 с уведомлением о составлении рекламационного акта от 20.01.2021 с указанием в нем недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также информацией, что ООО "КРоСЭл" к устранению недостатков, установленных в рекламационном акте, в нарушение п. 14.4. приложения N 2 к контракту, не приступило.

В соответствии с п. 14.4 контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работ или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 14.4.1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 14.4.2 соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 14.4.3 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 722, 723, 724, 725, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы рекламационные акты N 1 и N 2 не могут являться основанием для устранения подрядчиком за свой счет дефектов, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, поскольку согласно требованию пункта 14.1 договора и пункта 14.4 технического задания такие акты должны содержать дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, быть составлены с участием представителя подрядчика или в одностороннем порядке в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта.

Ответчик настаивает, что в рекламационных актах N 1 и N 2 не установлено, что выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации, подрядчик никогда не отказывался от составления или подписания данных актов и иное заказчиком в рекламационных актах N 1 и N 2 не указано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно п. 14.4 технического задания, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества и др.), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, но не более 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков, дефектов, подтвержденного актом, составленного с участием представителя подрядчика или в одностороннем порядке в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

20.01.2021 ФКУ "ЦОКР" направило письмо (исх. N 99-33-14/73) по электронному адресу, указанному в п. 18.1 контракта: oookrosel@mail.ru, которым уведомило подрядчика о проведении 20.01.2021 в 10:00 по адресу объекта - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 2 (далее - объект) комиссионного обследования для фиксации дефектов, недостатков работ по контракту и составления рекламационного акта. Однако, подрядчик в указанный день и время для проведения комиссионного обследования на объект не явился.

Заказчиком в отсутствие представителя подрядчика 20.01.2021 составлен рекламационный акт N 1 (далее - акт) по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока по контракту.

ФКУ "ЦОКР" письмом от 22.01.2021 (исх. N 99-33-14/610) отправило уведомление подрядчику о проведении комиссии 02.02.2021 в 11:00 по адресу Объекта с последующим составлением акта, фиксирующего устранение/не устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) с приложением рекламационного акта, в котором указано, что на составление акта представитель подрядчика 20.01.2021 не явился.

Указанное уведомление было отправлено подрядчику средствами почтовой связи по адресу, указанному в п. 18.1 контракта. Однако, представитель подрядчика в указанный день и время для проведения комиссионного обследования, на объект не явился.

Согласно акту фиксации устранения/неустранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта помещений объекта от 02.02.2021 N 2 (далее - ккт N2) ООО "КРоСЭл" к выполнению работ, указанных в рекламационном акте N 1 от 20.01.2021, не приступало.

ФКУ "ЦОКР" 09.02.2021 направило письмо подрядчику (исх. N 99-33-14/1381), в котором указало, что подрядчик к выполнению работ по устранению замечаний, указанных в акте, не приступал. К письму заказчик приложил рекламационный акт N 1 от 20.01.2021 и акт фиксации устранения N 2 от 02.02.2021.

Заказчик 29.04.2021 направил по электронной почте подрядчику письмо (исх. N 99-33-14/5099) с просьбой направить ответственного представителя ООО "КРоСЭл" для устранения недостатков и освидетельствования в соответствии с пунктом 14.1. контракта.

Заказчик письмом от 12.08.2021 (исх. N 99-33-14/9534) повторно уведомил подрядчика (на электронную почту oookrosel@mail.ru) о проведении 24.08.2021 в 10:00 по адресу объекта комиссионного обследования, для фиксации дефектов, недостатков выявленных после проведения работ по контракту.

Таким образом, доводы ответчика о несостоятельности рекламационных актов со ссылкой на отсутствие отказа подрядчика от их подписания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик дважды проигнорировал уведомления истца о необходимости явки на осмотр. Подрядчик был неоднократно извещен заказчиком о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока по контракту, однако никаких действий для выполнения обязательств в рамках гарантийных обязательств не предпринял. Недостатки в рамках гарантийного срока в нарушение условий контракта подрядчиком не устранены. Исходя из изложенного, акты составлены в соответствии с условиями контракта и являются основанием для применения п. 14.4 технического задания.

Также согласно доводам апелляционной жалобы 29.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) соглашение о завершении контракта (далее - соглашение о завершении контракта), согласно пункту 3 которого стороны взаимных претензий не имеют, ввиду чего, ответчик полагает, что соглашением опровергается сам факт наличия на 25.08.2021, а тем более на 29.04.2022 выявленных сторонами контракта совместно и не устраненных ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с соглашение стороны установили лишь факт выполнения работ. Следовательно, подписанное сторонами соглашение не означает отсутствие права заказчика требовать выполнение работ от подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в рамках гарантийного срока. Таким образом, заключение соглашения о завершении контракта не опровергает факт отсутствия выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока, при этом подрядчик недостатки (дефекты) не устранил, ввиду чего истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом начислена неустойка в размере 107 659 руб. 39 коп. за период с 02.02.2021 по 21.12.2023. Усматривая основания для взыскания неустойки частично, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период со 02.02.2021 по 31.03.2022 составила 43 247,79 руб., со 02.10.2022 по 21.12.2023 - 45 599,33 руб., а всего 88 847,12 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-20623/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросэл" (ИНН: 7721007855) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН: 7709895509) неустойку в размере 88 847 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,85 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН: 7709895509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросэл" (ИНН: 7721007855) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 524,22 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова