Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28448/24 по делу N А40-22510/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-22510/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кулинича Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. по делу N А40-22510/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамент городского имущества города Москвы к ИП Кулиничу Алексею Игоревичу о взыскании 471 311 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кулинича Алексея Игоревича задолженности в размере 419 051 руб. 63 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 52 259 руб. 40 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ИП Кулинич А.И. (арендатор) заключен договор от 01.04.2019 г. N 00-00341/19 аренды нежилого помещения общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 12.

Спорный договор заключен сроком до 04.03.2029 г.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2023 г., долг составляет 419 051 руб. 63 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно условиям договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 6 числе первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.06.2019 г. по 31.05.2023 г. в размере 52 259 руб. 40 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком Чек от 25.12.2023 г. учтен истцом при расчете суммы требований, платежное поручение от 20.02.2024 г. N 16 подтверждает оплату за иной период, чем заявлено истцом в исковых требованиях, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства оплаты суммы заявленных требований не принимаются. Ссылка ответчика на Выписки по ФЛС за 2023 и 2024 годы несостоятельная, поскольку не имеют подписи должностного лица и печати организации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года по делу N А40-22510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина