Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4428/24 по делу N А50-4223/2024

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А50-4223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Масагутова Р.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Черепанов А.В., служебное удостоверение N 25993, доверенность N 3 от 14.02.2024, диплом; Чернобровкин Е.В., служебное удостоверение N 60 от 22.12.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2024 года по делу N А50-4223/2024

по заявлению Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749; ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-138/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-138/2024 в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 965 973,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что по смыслу положений ч. 3 ст. 4.2, прим. 2 к ст. 14.31 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением при определений административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку ряд носящих универсальный характер смягчающих обстоятельств исключен законодателем из перечня обстоятельств, принимаемых в расчет при назначении наказания за данные нарушения.

Такие обстоятельства как "совершение административного правонарушения впервые", а также "социальная направленность" не поименованы ни в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, ни в ст. 14.31 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем правомерно не были учтены антимонопольным органом при назначении административного наказания.

Кроме того, приводимое судом понятие "социальная направленность деятельности" применительно к Соликамскому МУП "Теплоэнерго" является достаточно размытым, никак не раскрывается с точки зрения положений действующего законодательства и критериев такого определения.

Суд не учел того, что законодателем предусмотрен закрытый перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по ч, 2 ст. 14.31 КоАП РФ, исходя из чего, выйдя за пределы предоставленных полномочий, пришел к расширительному толкованию закона об универсальности смягчающих обстоятельств.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N  059/04/14.31-138/2024 Соликамским МУП "Теплоэнерго" в антимонопольный орган не предоставлялись ни мотивированная позиция, ни документы, ни ходатайства, свидетельствующие о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств, В том числе не было предоставлено сведений и доказательств относительно финансового положения, на затруднительность которого в ходе судебного обжалования стал ссылаться заявитель.

Отмечает, что общественная опасность совершенного Соликамским МУП "Теплоэнерго" правонарушения заключалась в несоблюдении установленных законом правил осуществления деятельности, что нарушает организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также создает угрозу охраняемым законом интересам потребителей услуг теплоснабжения. В частности, в результате неправомерных действий Соликамского МУП "Теплоэнерго" подрядная организация ООО "ЛИДЕР-Инжиниринг" оказалась лишена возможности выполнить условия государственного контракта по монтажу оборудования в здании Соликамского городского суда, а потребитель в лице Управления Судебного департамента в Пермском крае оказался вынужден длительное время переплачивать за поставленную тепловую энергию ввиду начислений по нормативу.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, размер назначенного административного наказания по вмененному правонарушению не может являться чрезмерным ввиду серьезности деяния общества.

Вывод о характере совершенного правонарушения противоречит выводу, сделанному в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу N А50-17517/2023, которым решение антимонопольного органа признано законным.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности й с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Соликамского МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу о нарушении антимонопольного законодательствам 059/01/10-165/2023 (исх. N 5326/23 от 30.05.2023), которым в действиях (бездействии) Соликамского МУП "Теплоэнерго" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 155, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

07.02.2024 по данному факту в отношении Предприятия должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.31-138/2024.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Предприятия.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 16.02.2024 (исх. от 16.02.2024 N 1658-24) о назначении Соликамскому МУП "Теплоэнерго" административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-138/2024 в виде штрафа в размере 2 977 045,74 руб.

Считая постановление административного органа в части назначения наказания незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая (в части) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Однако суд усмотрел основания для снижения наказания, в связи с чем изменил меру ответственности и снизил размер штрафа до 1 965 973,60 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17517/2023 установлено, что Соликамское МУП "Теплоэнерго" необоснованно отказало в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 155, находящегося в зоне действия источника теплоснабжения (котельной) мкр. "Больничный", что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Указанные действия (бездействие) Соликамского МУП "Теплоэнерго" содержат в себе злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и зафиксированного в решении Пермского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 059/01/10-165/2023 от 30.05.2023, подтверждено судебным актом по делу N А50-17517/2023.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ содержания вышеуказанного судебного акта позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным снизить размер административного штрафа до 1 965 973,60 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, если оно совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечания к этой же статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания к этой статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (статья 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, как установил суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении Пермским УФАС России не учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность: - совершение административного правонарушения впервые и социальная направленность деятельности лица, привлекаемого к ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. При этом суд может признать определенные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер назначенного Предприятию штрафа подлежит снижению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, то есть на 1 011 072,14 руб.

При этом, суд отметил, что в данном случае снижение размера штрафа до минимального размера штрафа либо до размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, не может быть применено, поскольку расчетная величина минимального размера штрафа для заявителя превышает 100 000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-138/2024 подлежит отмене в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 965 973,60 рублей.

Отклоняя доводы антимонопольного органа относительно необоснованного снижения административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Совершение правонарушения впервые не содержится в примечаниях 2, 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, примечании 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления штрафа, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершение правонарушения впервые.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 23.06.2017.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу N А50-4223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Т. С. Герасименко В. Н. Якушев