Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23537/24 по делу N А40-166234/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-166234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-166234/23

по иску ООО "КА Юнион" (ИНН 2723215717, ОГРН 1212700015175)

к ИП Мельникову Дмитрию Николаевичу (ИНН 773103094842, ОГРНИП 320774600214900)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шитиков А.А. по доверенности от 11.01.2024, диплом КГ 87513 от 25.06.2011;

от ответчика: Кравец С.Г. по доверенности от 01.03.2021, удв. адв. 18855 от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мельникову Дмитрию Николаевичу с требованием о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 26.01.2024 в размере 3 454 руб. 31 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 26.01.2024 в размере 2 936 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также были взысканы судебные расходы в размере 24 663 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "КА Юнион" и ИП Мельниковым Дмитрием Николаевичем заключен договор аренды от 05.09.2022 N 10 нежилого помещения площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электролитный проезд, д.1Б.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2022.

В соответствии с п.4.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.3. договора выплаты осуществляются ежемесячно авансом до 01 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Также, в соответствии с п.4.5. договора, в течение 3 календарных дней, с момента заключения договора, арендатор оплачивает обеспечительный платеж в сумме 35 000 руб. Данный платеж засчитывается за последний месяц аренды, в случае возврата помещения в надлежащем состоянии.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2022 N 92.

Договор аренды прекращен, объект аренды был возвращен арендодателю 28.02.2023 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что арендная плата выплачивалась начиная с даты заключения договора ежемесячно, в том числе за февраль 2023 года в размере 35 000 руб., в связи с чем платеж в сумме 35 000 руб., оплаченный арендатором, является обеспечительным платежом по договору и в размер арендной платы не входит, подлежит возврату после окончания договора.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 35 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2023 по 26.01.2024 в размере 3 454 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, пересчитав сумму процентов, исходя из даты получения ответчиком претензии и установленного истцом срока для возврата обеспечительного платежа, с 12.05.2023 по 26.01.2024 в размере 2 936 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечительный платеж был зачтен в счет имеющееся у ответчика задолженности за проведенные работы в размере 42 000 руб., был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для зачета взаимных встречных однородных требований, поскольку представленный ответчиком Акт от 28.09.2022 N 32м на сумму 42 000 руб., в отсутствии договора или соглашения, подтверждающего обоюдность намерений истца и ответчика на проведение вышеуказанных работ, не является доказательством надлежащего выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 663 руб. 36 коп. суд исходил из доказанности и разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических от 19.01.2024, чек от 27.01.2023 N 2006mu88mv на сумму 25 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 663 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 663 руб. 36 коп. является разумным

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-166234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина