Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-10657/24 по делу N А56-102984/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-102984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Серов А.С. по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-102984/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДИК"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДИК" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2010 N 21-ЗК03032.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в связи с несоблюдением требований действующего законодательства Санкт-Петербурга Обществом нарушен пункт 4.3.13 договора, отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.03.2010 N 21-ЗК03032 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 N 1) аренды земельного участка площадью 6379 кв.м с кадастровым номером 78:13:7448:1032, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 58 (у дома 158), зона 7, для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком по 17.03.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 4.3.20 договора на арендатора возложена обязанность в случае размещения на участке временных (некапитальных) объектов, отнесенных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) к объектам благоустройства, исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объектов благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные указанными предписаниями.

Пунктом 5.5 договора за нарушение арендатором иных условий договора, кроме перечисленных в пунктах 5.2 - 5.3, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленном на момент выявления нарушения.

На основании пункта 6.3.5 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2010.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 23.03.2021 N 1286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 95117 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства - постоянного ограждения автостоянки с устройством пункта охраны, шлагбаума в границах арендуемого земельного участка без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.09.2021 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора и указанное выше постановление.

Также Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.09.2021 N ПР-37084/21-0-0 с требованием об обращении в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора в связи с нарушением Обществом пункта 4.3.13 договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В качестве основания расторжения договора по требованию арендодателя Комитет указал на нарушение арендатором пункта 4.3.13 договора об использовании участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В подтверждение факта такого нарушения истец сослался на постановление Государственной административно-технической инспекции от 23.03.2021 N 1286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 95117.

Однако, в рамках дела N А56-10868/2022 по иску Комитета о взыскании с Общества 149 893 руб. 18 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, за нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора, судом установлено, что нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением Государственной административно-технической инспекции от 23.03.2021N 1286, не связано с нарушением обязанностей, установленных пунктом 4.3.13 Договора.

Поскольку в рамках дела N А56-10868/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Общество не нарушало пункт 4.3.13 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении искового заявления Комитета.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом пункта 4.3.13 договора апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-10868/2022 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.13 договора от 04.03.2010 N 21-ЗК03032 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007448:1032, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 58 (у дома 158) (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 N 1), в размере 149 893 руб. 18 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 года по делу N А56-10868/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по делу N А56-10868/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-10868/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, проанализировав условия договора во взаимосвязи и совокупности (пункты 4.3.13, 4.3.20, 5.5) по правилам статьи 431 ГК РФ и исследовав представленные в дело доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком условия пункта 4.3.13 договора и наличие оснований для взыскания предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа. Обе судебные инстанции сходили из отсутствия доказательств неисполнения арендатором предписаний контролирующих и надзорных органов; при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, не связано с нарушением обязанностей, установленных пунктом 4.3.13 договора, а суд апелляционной инстанции также принял во внимание документы, представленные Обществом в обоснование размещения на земельном участке ограждения с устройством пункта охраны и шлагбаума еще в 2007 году, до заключения договора аренды.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ссылка Комитета на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2024 судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-102984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев