Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 04АП-5948/23 по делу N А78-267/2023

г. Чита

18 июня 2024 г.

Дело N А78-267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу N А78- 267/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Контех" (ОГРН 1207500005118, ИНН 7536183415) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1122223007312, ИНН 2222804493) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ист Контех" - Коноваловой О.В. по доверенности от 12.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ист Контех", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93863,01 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 137669 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств поставки товара, ответчиком факт поставки доказан, представлены накладные N Э000170 от 19.11.2021, N Э000177 от 09.12.2021, N 3 от 21.01.2022, транспортные накладные.

Также апеллянт указывает на необоснованность отказа от договора со ссылкой на несвоевременное начало выполнения работ по монтажу, ссылаясь на то, что заказчик сам затягивал сроки начала работ по монтажу, длительное время проверяя представленные ответчиком документы. Уведомление о необходимости сообщить предварительные сроки готовности фундамента для выполнения работ направлено было в адрес истца 25.07.2022, в октябре 2022 в адрес истца было направлено уведомление о допуске сотрудников ответчика к выполнению работ. В графике выполнения работ истец находил замечания, тем самым увеличивая сроки начала работ. Оснований для отказа от договора у ответчика не имелось.

Полагает, что поскольку часть поставки произведена, то с ответчик не может быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме, а только за вычетом поставленной продукции.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ист Контех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ист Контех" в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Временный управляющий ООО "Котельный завод "Энергоальяний" Кунгуров Александр Викторович надлежаще извещенный, письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2024, 21.03.2024, 17.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (исполнитель) и ООО "Истконтех" (заказчик) заключен договор поставки оборудования (с монтажом и пуско-наладкой) N ИКТ-2021/06-152 (л.д. 20-23), согласно которому исполнитель из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался осуществить разработку документации по типовому решению по устройству фундаментов, изготовление и поставку оборудования - Блочно-модульной водогрейной котельной установки МКУ 4,2 МВт с шестью автоматическими водогрейными котлами (5 в работе 1 в разрезе) Квм-А-0,7 МВт, работающей на угле, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение N1 к настоящему Договору), требованиями технической документации, на объекте заказчика, "Озерный горно-обогатительный комбинат", расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия в 8 километрах северо-западнее п. Озерный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В параграфе 2 договора стороны согласовали сроки поставки и выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель до начала выполнения комплекса работ, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, разрабатывает типовое решение по устройству фундаментов.

На основании разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком типового решения по устройству фундаментов исполнитель направляет заказчику исходные данные нагрузки для устройства фундаментов для дальнейшего монтажа продукции.

Срок изготовления и поставки оборудования, предусмотренного в пункте 1.1 договора объекта - в течение (80 (восьмидесяти) календарных дней с даты оплаты первого аванса, согласно пункту 4.1.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по монтажу и ПНР оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности площадки и оборудовании к монтажу.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты начала работ.

Цена согласована сторонами в параграфе 3 договора и составляет 28550000 руб.

В параграфе 6 стороны определили порядок и сроки приемки оборудования и работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поставить заказчику оборудование надлежащего качества, комплектности и соответствующего условиям договора. Приемка поставленного оборудования по количеству товарных мест и (или) весу брутто производится представителем заказчика в присутствии представителя транспортной компании и оформляется подписанием сторонами транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020 в момент выгрузки оборудования. При этом подписание транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020, свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест с указанным весом брутто и не означает приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту комплектности.

Поставленное оборудование заказчик принимает на ответственное хранение до даты передачи оборудования исполнителю в монтаж. Осмотр и приемка на хранение оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется на складе заказчика в день доставки оборудования на объект на основании акта о передаче оборудования на хранение (в произвольной форме), при этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Заказчик принимает оборудование по количеству мест, не распаковывая, проверяя только целостность упаковки, для дальнейшей передачи оборудования исполнителю для выполнения работ. При поставке оборудования без упаковки заказчик принимает оборудование по количеству мест, проверяя только наличие внешних видимых повреждений и дефектов, для дальнейшей передачи исполнителю для работ. Подписание сторонами акта о передаче оборудования на ответственное хранение (произвольной форме) не означает приемку оборудования по количеству и качеству, поскольку п.6.6 сторонами согласовано иное.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель несет все риски гибели, повреждения, порчи или утраты поставляемого оборудования до момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ - подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН формы ТОРГ-12.

Право собственности на поставляемое оборудование переходит от исполнителя к заказчику с даты окончания МР и ПНР-подписания сторонами акта приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- если исполнитель более чем на 35 (тридцать пять) календарных дней нарушает сроки поставки товара и/или сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке;

- в случае несоблюдения исполнителем условий о качестве поставляемого оборудования, в том числе сроков замены оборудования ненадлежащего качества/комплектности, предусмотренные в п.6.4 договора;

- в случае несоблюдения исполнителем условий о качестве выполнения работ, однократного нарушения обязательств, указанных в пп. 5.1., 7.2., договора, сроков устранения недостатков, предъявляемых к приемке результатов работ в сроки, предусмотренные в п.7.2. договора;

- в случае расторжения по любым из оснований договора подряда между заказчиком и владельцем объекта;

- в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора одной из сторон договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ценным письмом с описью вложения Почтой России.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению N 2714 от 02.08.2021 сумму 14275000 руб., по платежному поручению N 5440 от 20.10.2021 сумму 8565000 руб. в счет предоплаты за оборудование и подрядные работы (л.д. 35-37).

Из представленной сторонами переписки также усматривается, что в ходе исполнения договора стороны изменяли сроки поставки и выполнения работ.

21.01.2022 ответчик сообщил истцу, что в связи с несвоевременной поставкой оборудования, производство работ по монтажу и ПНР нецелесообразно в зимний период, в связи с чем, заказчик предложил осуществить поставку недопоставленного оборудования и выполнить монтаж на другом объекте, о стройготовности которого будет сообщено после поставки оборудования (л.д. 32).

В письме от 25.07.2022 истец обратился к заказчику о сроках проведения работ с учетом стройготовности площадки (л.д. 33-34).

02.09.2022 ответчик уведомил о состоянии стройготовности площадки, просил исполнителя обеспечить присутствие специалиста на площадке в срок до 08.09.2022 для приемки фундамента и проверки комплектации ранее поставленных блоков, а также просил обеспечить поставку недостающего оборудования (л.д. 37).

Из текста письма следует, что в связи с нарушением сроков исполнения договора заказчик принял решение о применении котельной на собственной базе в г. Чита.

24.10.2022 заказчик указал на нарушение сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя и обратился к истцу с требованием осуществить допоставку оставшейся части оборудования и приступить к выполнению монтажных работ (л.д. 38- 39).

27.10.2022 истец представил ответчику график выполнения работ и сообщил, что монтаж запланирован на 02.11.2022.

01.11.2022 ответчик направил истцу перечень замечаний по графику поставки и выполнения работ, с просьбой устранить выявленные замечания.

03.11.2022 истец представил скорректированный график.

08.11.2022 истец сообщил о повторном согласовании графика.

В письме от 09.11.2022 заказчик повторно указал на замечания по графику и необходимость его согласования.

16.11.2022 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки оборудования и нарушение сроков выполнения монтажных работ и потребовал возврата уплаченных в счет аванса по договору денежных средств в размере 22840000 руб. (л.д. 45-46). Встречного исполнения от ответчика получено не было.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 455, 456, 484, 506, 523, 702, 708, 717, 753 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдиции судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 по делу N А03-19603/2022, исходил из недоказанности предоставления ответчиком встречного исполнения по договору после перечисления аванса в размере 22840000 руб.

Суд указал на то, что получение аванса ответчиком подтверждается платежными поручениями N 2714 от 02.08.2021, N 5440 от 20.10.2021 на сумму 2840000 руб. с назначением платежа "аванс по счету N 142 от 22.07.2021 по договору N ИКТ-2021/06-152 от 13.07.2021 за блочно-модульную водогрейную котельную установку МКУ4,2 МВт; аванс 30% по счету 27 от 14.10.2021 по договору ИКТ-2021/06-152 от 13.07.2021 (ИК-52-2021/07 от 15.07.2021) за блочно-модульную угольную котельную (изготов., монтаж, пусконаладка) (л.д. 35-36).

Ответчиком же первичные документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие выполнения обязательств ответчиком, суд также пришел к выводу об обоснованности доводов истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, по правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о незаконном и необоснованном отказе заказчика от договора, были исследованы судом при рассмотрении дела N А03- 19603/2022 и получили оценку суда, что не подлежит опровержению.

Рассматривая дела N А03-19603/2022, суд пришел к выводу об отказе от исковых требований ООО "Котельный завод "Энергоальянс" об обязании ООО "Ист Контех" исполнить обязательства по договору - принять поставленный по договору поставки оборудования N ИКТ-2021/06-152 (с монтажом и пусконаладкой) товар и об обязании допустить исполнителя до выполнения работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 22840000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод жалобы ответчика относительно того, что с учетом положений пункта 8.3 договора, ответчик обязан возвратить излишне перечисленную заказчиком денежные сумму с учетом стоимости поставленного в адрес ответчика в январе 2022 года товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан поставить заказчику оборудование надлежащего качества, комплектности и соответствующего условиям договора.

Поставленное оборудование заказчик принимает на ответственное хранение до даты передачи оборудования исполнителю в монтаж. Осмотр и приемка на хранение оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется на складе заказчика в день доставки оборудования на объект на основании акта о передаче оборудования на хранение (в произвольной форме), при этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.).

При этом право собственности на поставляемое оборудование переходит от исполнителя к заказчику с даты окончания МР и ПНР- подписания сторонами акта приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТН по форме ТОРГ-12.

Таким образом, истцом оборудование, поставленное ответчиком, принято на ответственное хранение в соответствии с условиями договора, транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, представленные ответчиком, не означают приемку оборудования истцом по договору поставки.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнены ответчиком, сторонами товарная накладная ТН по форме ТОРГ-12 не подписана, следовательно, оснований для исключения из суммы заявленных требований стоимости оборудования, поступившего от ответчика по транспортным накладным на ответственное хранение, не имеется.

В части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начисление процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае истец письмом от 16.11.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поставил ответчика в известность о необходимости возврата уплаченных денежных средств в счет аванса по договору в размере 22840000 руб. Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 16.11.2022 стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 22840000 руб. и необходимости их возврата. С указанной даты имеются основания для начисления процентов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу N А78-267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов