Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26846/24 по делу N А40-219933/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-219933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024

по делу N А40-219933/23

по иску АО "СМАРТЛОГ" (ОГРН: 1227700231362, ИНН: 9703084956)

к ООО "КЛМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1162468062338, ИНН: 2466169831)

о взыскании 3 962 595 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппов Д.А. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "СМАРТЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛМ-ЛОГИСТИК" о взыскании 3 962 595 руб.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N СМГ-62 от 17.02.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора предметом является организация транспортно-экспедиционных, информационных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении грузов клиента.

В рамках Договора, на основании заявки Клиента N 1/23 от 06.02.2023, Экспедитор оказал Клиенту услуги по комплексному транспортно-экспедиторскому обслуживанию на маршруте перевозки ст. Лена - ст. Забайкальск (эксп) - Китай.

Согласно п. 2 Приложения N 4 к Договору Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток на станциях погрузки/выгрузки. При этом Стороны в Протоколах согласования договорной цены могут согласовать иной срок нормативного простоя. Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2100 рублей в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не установлен в Протоколах согласования договорной цены, а также возмещает иные расходы Экспедитора в этой связи.

Согласно протоколу согласования договорной цены N 123 сторонами согласовано 9 суток льготного (бесплатного) пользования вагонами АО "СмартЛог", стоимость предоставления вагона сверх согласованного срока составляет 2100 рублей без учёта НДС.

Состав под данную перевозку предоставлен на ст. Лена 15.02.2023, о чем клиент своевременно уведомлен Экспедитором, отправка поезда состоялась 23.04.2023, что подтверждается накладными СМГС.

Сверхнормативное пользование вагонами составило 1798 суток за 31 вагон согласно расчету, направленному в адрес Клиента письмом N 01-15/863 от 09.08.2023. При расчете учтено, что в период с 15.02.2023 по 02.03.2023 действовали ограничения РЖД на отправку поездов назначением на Восточный полигон, т.е. расчет за период с 24.02.23 по 02.03.2023 не производился. Сверхнормативное предоставление вагонов с учётом снижения сроков пользования вагонами по вышеуказанной причине составило 1635 суток согласно расчету.

Экспедитором выставлены счета в адрес Клиента на общую сумму 3 433 500 руб.: N АО10432-1 от 04.04.2023 на сумму 1 887 900 руб. без НДС; N А014195-1 от 30.04.2023 на сумму 1 545 600 руб. без НДС.

Клиент в ответе на письмо Экспедитора N 01-15/863 от 09.08.2023 сообщил, о готовности оплатить задолженность после получения оплаты от своего контрагента.

Клиенту направлена претензия N 01-22/911 от 18.08.2023 об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном отклонения ходатайств о привлечении ООО "Старвей РЛ" и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у ОАО "РЖД" доказательств, подтверждающих непригодность вагона N 54968219, в то время как они были необходимы для установления наличия либо отсутствия вины АО "СмартЛог" в срыве отправки поезда в феврале 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом взаимоотношений между Истцом и Ответчиком является предоставление вагонов, а не их погрузка, либо их отправка по заявке Ответчика, Истцу надлежало предоставить в пользование Ответчику 31 вагон, однако фактически Ответчику поданы 32 вагона 15.02.2023, что подтверждается накладными N 33810393 (в т.ч. на вагон N 54968219) на 31 вагон и NЭВ597058 на вагон N54964911, т.е. условия сделки по предоставлению 31 вагона исполнены Истцом надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" документов касательно состояния вагона N 54968219, т.к. вместо него Ответчику подослан вагон на замену, в ту же дату что и 31 вагон по накладной 33810393.

Таким образом, утверждение Ответчика о невозможности отправки контейнерного поезда составом из 31 вагона, и наличии вины Истца в срыве отправки ввиду непредоставления надлежащего количества вагонов опровергается материалами дела и доказательствами, представленными Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены возражения, изложенные в отзыве на иск, отклоняются. Опечатка в тексте решения суда первой инстанции не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Фактически, судом первой инстанции все ходатайства и возражения на иск рассмотрены и обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-219933/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко