Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23704/24 по делу N А40-171006/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-171006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пролив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-171006/23

по иску ООО "Пролив" (ИНН 9111004818, ОГРН 1149102087353)

к ООО "Рифер" (ИНН 7721315296, ОГРН 1157746508127)

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

и по встречному иску ООО "Рифер" (ИНН 7721315296, ОГРН 1157746508127)

к ООО "Пролив" (ИНН 9111004818, ОГРН 1149102087353)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Славягин Ю.Ю. по доверенности от 03.09.2023, уд. адв. 6909 от 07.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рифер" о признании договора аренды нежилых помещений N АПр-11/2022 от 01.11.2022 расторгнутым с 09.03.2023.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Рифер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помешенный от 01.11.2022 N АПр-11/2022 в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15.11.2023 в размере 69 963 руб. 19 коп. за период с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России.

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 29.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с исковым заявлением суд обосновывает свои требования на том, что переданное в аренду по договору имущество находится в неисправном состоянии и исключает возможность его использования в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом в одностороннем порядке заявлен отказ от договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Пролив" (арендатор) и ООО "Рифер" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N АПр 11/2022 от 01.11.2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N N 1-11, N N 24-30, N 45, N 50, расположенные на первом этаже пятиэтажного нежилого здании по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ул.Рыбаков, 5, кадастровый номер 91:02:004006:120, общей площадью 1 200,70 кв. м. Имущество арендуется, в соответствии с договором, для использования в производственных целях для хранения свежемороженого рыбного сырья и других замороженных товаров.

Истец указывает на то, что направлено в адрес ответчика уведомление N 7/176 от 03.03.2023 о том, что имущество находится в неисправном состоянии и не отвечает требованиям, предъявленным к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей, а также отсутствием возможности использования его по целевому назначению в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками, а также руководствуясь положениями ст.ст.310, 450, 450.1,452, п.4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, п.8.3 Договора, уведомил о намерении расторгнуть Договор аренды нежилых помещений N АПр-11/2022 от 01.11.2022 с момента получения ООО "Рифер" уведомления.

Письмом от 05.04.2023 ответчик сообщил о своем несогласии с расторжением договора, по условиям изложенным в претензии истца от 03.03.2023, в связи с чем последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, со ссылками на ст.ст.450, 450.1, 451, 620 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований указав на то, что истцом не представлено доказательств того доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имущество находится в неисправном состоянии и не отвечает условиям договора, истцом в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обосновано указано на подписанный между сторонами акт приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору в котором стороны подтвердили, что помещения находятся в состоянии, соответствующем условиям договора, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Рифер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помешенный от 01.11.2022 N АПр-11/2022 в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15.11.2023 в размере 69 963 руб. 19 коп. за период с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России.

Так ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает на то, что ООО "Пролив" в нарушение ст.ст.606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и п.3.1. и 3.2. договора не вносила арендные платежи, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 1 620 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 620 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Рифер" о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ООО "Пролив" несвоевременно вносил арендные платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Рифер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15.11.2023 в размере 69 963 руб. 19 коп. за период с 21.01.2023 по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления принял во внимание тот факт, что между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что помещения находятся в состоянии, соответствующим условиям договора, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением. При этом, отказ от договора истцом заявлен спустя год после принятия имущества в аренду, что исключает возможность ссылки арендатора на обнаружение скрытых недостатков.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-171006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина