Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-19291/24 по делу N А40-279477/2023

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-279477/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЗМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279477/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН 7714239823, ОГРН 1027700566761)

к ООО "СЗМ-ГРУПП" (ИНН 9717060105, ОГРН 1177746475928)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗМ-ГРУПП" (ответчик) о взыскании 223 767,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (ранее - ГАОУ ДПО МЦРКПО) (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СЗМГРУПП" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры:

1) гражданско-правовой договор от 19.06.2018 N 31806457816, (далее -Договор N 1) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (санузлы) здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 36, в объеме, установленном в Техническом задании, в срок в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 31.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 4 480 241 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч двести сорок один) руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 01.10.2018 на сумму 4 152 901 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот один) руб. 68 коп. и оплачены, (платежное поручение от 31.10.2018 N 4537).

2) гражданско-правовой договор от 27.08.2018 N 31806719186 (далее -Договор N 2) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (помещения 5-го этажа и коридоры) здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 36, в объеме, установленном в Техническом задании, в срок в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 30.11.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 03.12.2018 на сумму 6 670 507 (шесть миллионов шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семь) 34 коп. и оплачены, (платежное поручение от 19.12.2018 N 5313).

3) гражданско-правовой договор от 01.07.2019 N 31907895313 (далее - Договор N 3) на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГАОУ ДПО МЦРКПО по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 36, (помещения 2 этажа и установка экранов радиаторов в санитарных узлах) в объеме, установленном в Техническом задании, в срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней, не позже "31" августа 2019 г., срок действия договора - со дня его подписания по 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 2 878 931 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 34 коп., НДС не начисляется в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2019 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 23.09.2019 на сумму 2 791 371 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят один) руб. 19 коп. и оплачены, (платежное поручение от 14.10.2019 N 3672).

4) гражданско-правовой договор от 01.07.2019 N 31907895328 (далее - Договор N 4) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГАОУ ДПО МЦКПО по адресам: Москва, Авиационный пер., д. 6 (помещение и санитарные узлы), Пречистенский переулок, д. 7А (установка дверей) в объеме, установленном в Техническом задании, в срок не более 90 (девяносто) календарных дней, не позже "30" сентября 2019 г., срок действия договора - со дня его подписания по 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 7 231 502 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 60 коп., НДС не начисляется в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2019 на сумму 6 502 203 (шесть миллионов пятьсот две тысячи двести три) руб. 82 коп. и оплачены, (платежное поручение от 25.11.2019 N 4130), (далее при совместном упоминании - Договоры).

В соответствии с п.п. 7.10, 7.11 Договоров предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, денежные средства полученные Подрядчиком по Договорам, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. N 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности службы финансового контроля (далее - ГКУ СФК ДОНМ) являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ, Департамент).

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция N 13 утвержденного учредителем - Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ДОНМ А.Б. Молоткова от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 N 05-148/20-ФК "О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО" в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО "Корпоративный университет".

1) по Договору N 1. Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено нарушение в отношении Ответчика (п.7.2, лист Акта N 93), а именно:

"Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 69 874,46 руб., в том числе в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 35 953,03 руб., а именно:

неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;

необоснованно применена расценка 1.50-3203-49-11/1 "Установка шкафов металлических для санитарно-технических систем на стене или в нише, шкаф массой до 10 кг (без стоимости шкафа)", так как фактически установлены люки ревизионные (нормативная база СН-2012 содержит прямую расценку 1.16-3203-8-1/4 "Монтаж люков ревизионных накладных с механическим креплением / типа ЛТИ 200x250 мм");

необоснованно применена расценка 1.13-3103-4-1/1 "Сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно-известковым раствором стен", так как фактически выполнялось сплошное выравнивание штукатурного слоя стен (нормативная база СН-2012 содержит прямую расценку 1.13-3101-13-2/1

"Сплошное выравнивание штукатурки стен, внутри здания цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм");

в результате приемки завышенного объема работ на сумму 33 921,43 руб., а именно:

- при выполнении работ по расценке 1.13-3103-4-1/1 "Сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно-известковым раствором стен" завышен объем работ на 114,76 м.;

- при выполнении работ по расценке 1.13-3503-8-2/1 "Облицовка стен внутренних керамическими крупноразмерными плитами типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной слоя 5 мм с затиркой швов фуговочной смесью" завышен объем работ на 7,29 м2.".

1.1. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;".

Пересчет приведен в Акте перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение N 14/1 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (Приложение N 13 к иску) (стр. 154-158 Акта проверки) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

В смете в п.п. N N 37, 106, 181, 249, 323, 391, 459, 526, 580, 633 применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", фактическим осмотром установлено, что светильники фактически установлены на профиле подвесного потолка, а должны быть на подвесах, а если светильник устанавливается на профиль то расценка подлежит применению другая 1.20-3103-4-14/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на профиле, с количеством ламп до 4 (без стоимости светильников)";

1.2. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.50-3203-49-11/1 "Установка шкафов металлических для санитарно-технических систем на стене или в нише, шкаф массой до 10 кг (без стоимости шкафа)", так как фактически установлены люки ревизионные.

В смете в п.п. N N 44, 113, 188, 256, 330, 398, 466, 534, 640 применена расценка 1.50-3203-49-11/1 "Установка шкафов металлических для санитарно-технических систем на стене или в нише, шкаф массой до 10 кг (без стоимости шкафа)",

фактическим осмотром установлено, что при определении стоимости работ по установке люков ревизионных, должна была быть применена прямая расценка сметной базы СН-2012 1.16-3203-8-1/14 "монтаж люков ревизионных-накладных с механическим креплением/типа ЛТП 200x250 мм", так как фактически установлены люки ревизионные, а не металлические шкафы;

1.3. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.13-3103-4-1/1 "Сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно-известковым раствором стен", так как фактически выравнивалась штукатурка стен и в сметной базе СН-2012 есть прямая сметная расценка.

В смете в п.п. N N 174,243,317,385,453,520 применена расценка 1.13-3103-4-1/1 "Сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно-известковым раствором стен",

фактическим осмотром установлено, что при определении стоимости работ по выполнению выравнивания штукатурного слоя, должна была быть применена прямая расценка сметной базы СН-2012 1.13-3101-13-2/1 "сплошное выравнивание штукатурки стен, внутри здания цементно-известковым раствором толщина намета до 10 мм" (в здании нет бетонных стен, штукатурка производилась поверх старой штукатурки по кирпичу).

Итого, согласно Акту пересчета N 14/1 переплата составила 35 953, 03 руб. (с учетом НДС и коэф-том снижения).

1.4. По нарушениям связанным с приемкой завышенного объема работ на сумму 33 921,43 руб., пересчет приведен в Акте перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате завышения объемов работ, Приложение N 14/2 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (стр. 159 Акта проверки), в связи с добровольным погашением указанная сумма не предъявляется ко взысканию Ответчику.

2) по Договору N 2. Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено нарушение в отношении Ответчика (п.7.3, лист Акта N 94,95), а именно: "Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2018 N 1 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 77 175,04 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно:

- неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;

- неправильно применена расценка 1.13-3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%", так как окраска выполнялась по стенам, ранее оклеенным стеклообоями. Пересчет произведен на расценку 1.13-3303-5-3/1 "Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой";

- необоснованно применена расценка 1.11-3103-11-3/1 "Установка блоков во внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2", так как двери устанавливались в кирпичные перегородки."

2.1. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;".

Пересчет приведен в Акте перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение N 15 (в самом приложении номер отсутствует стр. 160-163) к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (стр. 160-163 Акта проверки) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

В смете в п.п. N N 106,137,180,211,253,322,357,392,420,453,489,523,557, 594, 629, 663, 691, 727 применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)",

фактическим осмотром установлено, что светильники фактически установлены на профиле подвесного потолка, а должны быть на подвесах, а если светильник устанавливается на профиль то расценка подлежит применению другая 1.20-3103-4- 14/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на профиле, с количеством ламп до 4 (без стоимости светильников)";

2.2. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.13-3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%", так как фактически окрасочные работы проводились по поверхностям стен оклеенных стекло обоями.

В смете в п.п. N N 711, 744 применена расценка 1.13-3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%",

фактическим осмотром установлено, что окрасочные работы проводились по поверхности стен оклеенных стеклообоями, пересчет произведен на расценку 1.13- 3303-5-3/1 "Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой к позиции 13-3303-5-1, 13-3303-5-2".

То есть, окраска проводилась без расчистки поэтому и надо было применять нанесение еще одного слоя, как в расценке 1.13-3303-5-3/1 "добавляется на окраску поливиницилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой к позиции 13-3303-5-1, 13-3303-5-2" это значительно дешевле.

2.3. "неправильно применена расценка 1.11-3103-11-3/1 "Установка блоков во внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах, площадь проема до 3 м2", так как фактически двери установлены в каменные стены (кирпичные перегородки).

В смете в п. N 230 применена расценка 1.11-3103-11-3/1 "Установка блоков во внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах, площадь проема до 3 м2", фактическим осмотром установлено, что двери установлены в каменные стены, следовательно при определении стоимости работ по установке дверных блоков расценка подлежит применению другая 1.11-3103-11-6/1 "Установка дверных блоков во внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 - без стоимости блоков и скобяных приборов", что стоит в 10 раз дешевле чем примененная расценка.

Итого, согласно Акту пересчета N 15 переплата составила 77 175,04 руб. (с учетом НДС и коэф-том снижения).

3) по Договору N 3 Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено нарушение в отношении Ответчика (п.7.5, лист Акта N 96,97), а именно: "Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 64 266,48 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно:

Пересчет произведен на расценку 1.13-3201-16-4/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%".

3.1. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)", так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;".

Пересчет приведен в Акте перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение N 17 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (стр. 168-174 Акта проверки) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому: В смете в п.п. N N 17, 59, 103, 129, 165, 201, 229, 274, 316, 354, 391, 428, 463, 500, 527, 566, применена расценка 1.20-3103-4-11/1 "установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)",

3.2. По нарушению: "неправильно применена расценка 1.13-3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%", так как фактически окраска стен производилась по гипсокартонным листам.

Пересчет приведен в Акте перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение N 17 (в самом приложении номер отсутствует стр. 160-163) к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (стр. 168-174 Акта проверки) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

В смете в п.п. N N 34, 82,113, 147, 182, 212, 248, 292, 335, 372, 445, 480, 510, 585 применена расценка 1.13-3201-16-5/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%", фактическим осмотром установлено, что окраска стен проводились по гипсокартонным листамповерхности стен оклеенных стеклообоями, пересчет произведен на расценку 1.13-3201-16-4/1 "Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных эмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%".

Итого, согласно Акту пересчета N 17 переплата составила 64 266,48 руб. (с учетом НДС и коэф-том снижения).

4) по Договору N 4. Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года установлено нарушение в отношении Ответчика (п.11.7, лист Акта N 121), а именно: "Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 16 279,03 руб. (с учетом НДС 20%) в результате: п.394 кран шаровой латунный 2 шт. (по КС-2),

фактически в наличии 0 шт; п.816 работа по установке внутренних дверных полотен учтена в п. 815; п. 830 прокладка трубопровода 15,7 м (по КС-2),

фактически выполнено 13 м; п. 888 прокладка трубопровода 15,5 м (по КС-2),

фактически выполнено 13 м; п. 946 прокладка трубопровода 15,5 м (по КС-2),

фактически выполнено 13 м; п. 994 замена электроустановочных изделий 15,54 шт. (по КС-2),

фактически в наличии 2 шт.".

Перерасчет приведен в табличной форме в Акте перерасчета стоимости работ, который является приложением к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2021 (стр. 203 Акта), согласно которому:

1) по п. 394 кран шаровой латунный полнопроходной 2 шт., фактически выполнено 0 шт., фактическим осмотром кабинета 202 (кранов) установлено отсутствие кранов шаровых латунных, переплата составила 3 067,84 руб.

2) по п. 816 работы по установке дверей в перегородках из пластика учитываются в п. 815, работы излишне дважды оплачены Заказчиком в п. 816 и в п. 815, переплата составила 8 601,16 руб.

3) По п. 830 прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водо-газопроводных труб оцинкованных диаметр 20, 15,7 м (по КС-2), фактически выполнено 13 м, фактическим обмером установлено фактическое выполнение на 13 м, переплата составила 1 218,09 руб.

4) По п. 835 облицовка стен гипсокартонными листами с дверным проемом 7,97 м2 (по КС-2), фактически выполнено 6,45 м2, фактическим обмером установлено фактическое выполнение на 0,0645 м, переплата составила 948,35 руб.

5) по п. 888 прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных труб оцинкованных диаметр 20, 15,5 м (по КС-2), фактически выполнено 13 м; фактическим обмером установлено фактическое выполнение на 13 м, переплата составила 1 090,76 руб.

6) По п. 946 прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных труб оцинкованных диаметр 20, 15,5 м (по КС-2), фактически выполнено 13 м; фактическим обмером установлено фактическое выполнение на 13 м, переплата составила 990,40 руб.

7) По п. 994 замена электроустановочных изделий, 4 шт. (по КС-2), фактически в наличии 2 шт.,

Фактическим осмотром установлено наличие 2 шт., работы излишне оплачены, переплата 362,43 руб.

Итого, согласно Акту перерасчета переплата составила 16 279, 03 (с учетом НДС и коэф. снижения), добровольно погашено 3 000 (три тысячи) руб., итого предъявленная к принудительному взысканию переплата составила 13 279,03 руб.

Таким образом, в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" в базу финансовых нарушений внесена сумма 190 673 руб. 58 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению в бюджет.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 7.10, 7.11 Договоров предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. N 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности службы финансового контроля (далее - ГКУ СФК ДОНМ) являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ, Департамент).

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы" является органом внутреннего государственного финансового контроля. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) условий муниципальных заказов, соблюдение условий договоров, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям договора.

В данном случае из материалов проверки Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы" следует, что при проведении контрольных обмеров были установлены факты завышения объемов выполненных ответчиком работ и как следствие необоснованная оплата ответчику невыполненных работ на сумму 190 673 руб. 58 коп.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 5.1.6 статьи 5 и 7.11 статьи 7 контрактов подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

В связи с тем, что подрядные работы выполнены ответчиком не на всю сумму перечисленного аванса, контрольным органом установлено завышение объемов стоимости выполненных работ, задвоение стоимости работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества с отступлениями от условий договоров, то установленная по результатам проверки Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы" сумма излишне уплаченных средств по контракту в размере 190 673 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату на счет заказчика.

Поскольку доказательств перечисления заявленной суммы на счет заказчика в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 094,28 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, неразрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки позиции ответчика к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (т.д. 1, л.д. 20-23).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск с возражениями в отношении позиции истца, изложенной в иске.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что заявитель жалобы был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-279477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.