Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-12425/24 по делу N А56-13614/2024

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-13614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лескина Д.А. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12425/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-13614/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к индивидуальному предпринимателю Гринькову Геннадию Николаевичу

о возврате имущества и взыскании 567 837 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гринькову Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) и просит:

- изъять у ИП Гринькова Геннадия Николаевича (ИНН 234502305953) и передать ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587) предмет лизинга (Toyota Highlander, VIN: 5TDLZ3BH00S233588);

- взыскать с ИП Гринькова Геннадия Николаевича (ИНН 234502305953) в пользу ООО "Альфамобиль" сумму просроченной задолженности по Договору лизинга в размере 567 837,81 рублей и неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 9 748,88 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обеспечение заявленного иска, истец просит:

- Наложить арест на автомобиль Toyota Highlander, VIN 5TDLZ3BH00S233588, с запретом эксплуатации и передачей на хранение Истцу.

- Запретить ИП Гринькову Геннадию Николаевичу (ИНН 234502305953) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ему имущества и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ИП Гринькову Геннадию Николаевичу (ИНН 234502305953) в пределах цены иска.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим процессуальным законом не определен перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее требование о обеспечении иска, а основанием для применения обеспечительных мер является само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Считает, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.90 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга с запретом его эксплуатации и передачей на хранение истцу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю, ответчик же с момента расторжения договора перестал выходить на связь, а изъять предмет лизинга самостоятельно силами истца не представляется возможным, так как в результате розыскных мероприятий истцом точное место нахождения транспортного средства не установлено. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска также, по мнению подателя жалобы, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу ч. 2 ст. 90 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления N 15).

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требуя принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Highlander, VIN: 5TDLZ3BH00S233588, с запретом эксплуатации и передачей на хранение истцу, и запрете ИП Гринькову Геннадию Николаевичу (ИНН 234502305953) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ему имущества и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ИП Гринькову Геннадию Николаевичу (ИНН 234502305953) в пределах цены иска, истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Апелляционный суд признает такие выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не выходит на связь, а также о том, что в результате розыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства не удалось, соответствующими доказательствами также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, заявителем не доказана, в том числе, не доказан факт принятия ответчиком действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества. Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-13614/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова