Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-9226/24 по делу N А41-99856/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-99856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русские Колбасы": Ельмеев Р.Н., по доверенности от 10.01.2024;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-99856/23, по исковому заявлению Администрация городского округа Щёлково Московской области к ООО "Русские Колбасы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русские Колбасы" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "Русские колбасы" в пользу Администрации городского округа Щелково задолженность по арендной плате в размере 1 254 588,46 за 1,2,3 кв. 2023 и пени в размере 44 757,36 рублей за период с 15.03.2023 по 19.09.2023 по договору аренды земельного участка N 16-638.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 16-638/04 земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505-0035, площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: г. Щелково, ул. Вокзальная, д. 1, для размещения колбасного цеха.

Срок аренды участка с 01.07.2004 по 01.07.2053 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с исковым заявлением, указывает, что платежным поручением N 21 от 03.03.2023 оплатил арендную плату за 2023 год в размере 162 019,64 руб.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору является регулируемым и определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Из расчета истца следует, что после 02.02.2023 размер арендной платы увеличился и ежеквартальный размер арендной платы стал составлять 530 246,10 руб.

Между тем, доказательств и обоснований относительного того, с чем связано увеличение размера арендной платы, истцом не представлено.

Истцом не доказано изменение вида разрешенного использования земельного участка, иных обстоятельств, влияющих на расчет арендной платы.

В апелляционной жалобе, в обоснование расчета, Администрация ссылается на Акт выездного обследования. Между тем, такой Акт в материалы дела представлен не был.

Пояснений о том, какие именно коэффициенты изменились в формуле, не приведено.

В то же время, в материалах дела имеется уведомление от 24.01.2023 Администрации в адрес ответчика о том, что размер арендной платы на 2023 год составляет 162 019,64 руб., который и был оплачен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-99856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина