Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-30649/24 по делу N А40-1327/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-1327/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-1327/24 по иску ИП Соковой Ольги Николаевны (ОГРНИП: 318762700020982, ИНН: 760708238216) к ООО "ДМУ" (ОГРН: 1195027002224, ИНН: 5027272699) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова М.В. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: Козлов И.В. по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сокова Ольга Николаевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМУ" 16 035 947, 80 руб. задолженности, 1 392 758, 89 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДМУ" в пользу ИП Соковой Ольги Николаевны взыскана задолженность в размере 16 035 947, 80 руб., неустойка в размере 801 797, 39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 271 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между ИП Соковой Ольгой Николаевной и ООО "ДМУ" заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 29.03.2022 N 000000V110322РО40002/ДМУ-6.3.9286/ЕЗК, согласно которому истец принял на себя обязательства под руководством и по поручению уполномоченного представителя ответчика оказывать своими силами услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, размер долга составил 16 035 947, 80 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом зачета взаимных требований N 1 от 01.11.2023 (л.д. 134-135).

Решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга в установленном порядке ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1 392 758, 89 руб. на основании п. 5.3 договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по договору и правомерность привлечения к ответственности в виде неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что примененная истцом к ответчику неустойка не соответствует условиям заключенного договора, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору до 801 797, 39 руб., что составляет 5% от суммы задолженности в соответствии с п. 5.3 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки истцом в установленном порядке не обжалуется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем изменению или отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-1327/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМУ" (ОГРН: 1195027002224, ИНН: 5027272699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева