Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-2278/24 по делу N А54-874/2023

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А54-874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт сити" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу N А54-874/2023 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Рязанькомфортсервис" и индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича (г. Казань) о взыскании судебных расходов, о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Рязанькомфортсервис" (г. Рязань, ИНН6229096173, ОГРН 1206200007606) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт сити" (г. Рязань, ИНН 6234156163, ОГРН 1166234058980,) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (г. Рязань, ИНН 6234146944, ОГРН 1156234012208,) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Рязанькомфортсервис" (далее - истец, ООО "УК "РКС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт сити" (далее - ответчик, ООО "УК "Лайт сити") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шереметьевская, д.8, корп.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - третье лицо, ООО "СК Альянс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, производство по делу в части отказа от иска прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

19.12.2023 в Арбитражный суд Рязанской области обратились ООО "УК "РКС" и индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рустем Раисович с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 113 963 руб. и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "УК "РКС" на ИП Гайнуллина Р.Р.; с ответчика в пользу ИП Гайнуллина Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 67 926 руб. 20 коп., в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Лайт сити" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 40 926 руб. 20 коп. с приведением собственного контррасчета. По мнению апеллянта, размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "РКС" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее доводов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "УК "РКС" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса N 938 от 12.07.2022 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 к нему, заключенный между ИП Гайнуллиным Р.Р. (исполнитель-инвестор) и ООО "УК "РКС" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель-инвестор принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке истребовать проектную, техническую, финансовую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шереметьевская, д.8, корп.1, от ООО "УК "Лайт сити" в пользу ООО "УК "РКС" (т.2 л.д.22-25).

Согласно указанному дополнительному соглашению, стоимость услуг за написание искового заявления составляет 1 000 руб., за написание возражений на отзыв - 5 000 руб.; за участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.; за написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А54-261/2023 - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб. Заказчик оплачивает расходы на проживание, транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 предусмотрено, что услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

Также истец представил акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.12.2023 (т.2 л.д.27).

Между ИП Гайнуллиным Р.Р. (цессионарий) и ООО "УК "РКС" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 108 от 04.12.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу N А54-874/2023, сумма долга составляет 113 963 руб. (т.2 л.д.26).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг N 938 от 12.07.2022.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "УК "РКС" на ИП Гайнуллина Р.Р.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 926 руб. 20 коп. (из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебных заседания первой инстанции (5 000 руб. за 3 судебных заседаний), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 7 926 руб. 20 коп. - транспортные расходы) являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. ООО "УК "Лайт сити" просит снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 40 926 руб. 20 коп. с приведением собственного контррасчета.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены судом первой инстанции при снижении суммы заявленных к возмещению расходов до 67 926 руб. 20 коп., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

По своей сути доводы ответчика полностью повторяю его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Апеллянт приводит доводы о том, что исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а оценка чрезмерности или разумности судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от того, обеспечил ли истец явку своего представителя в суд либо реализовал право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 67 926 руб. 20 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу N А54-874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева