Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-3483/24 по делу N А05-1569/2024

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А05-1569/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) по делу N А05-1569/2024,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Управление лесничествами) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) о взыскании в доход областного бюджета 375 146 руб. 94 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по сроку уплаты на 15.03.2023 по договору от 07 ноября 2017 года N 2104 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход бюджета Архангельской области взыскано 375 146 руб. 94 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 10 503 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 17 апреля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Архангельской области составил мотивированное решение от 19 апреля 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что несвоевременность внесения арендной платы вызвана трудным финансовым положением, в котором Общество находилось в 2023 году по причине непоступления выручки от продажи товаров (ввиду невозможности использовать счета в банке, попавшем под санкции), отказа потенциальных покупателей (иностранных компаний) от продукции без сертификатов европейского образца. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, не учел конкретные обстоятельствам дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (территориальным органом которого является Управление лесничествами; далее - Министерство, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (арендатор) 07 ноября 2017 года заключили договор N 2104 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (в редакции соглашения от 24 июля 2019 года N 1), согласно которому арендатору предоставляется лесной участок площадью 293 429 га в определенных кварталах в Верхневаеньгском участковом лесничестве (участок Верхневаеньгское), Рочегодском участковом лесничестве (участок Рочегодское), (участок Сиверское) Березниковского лесничества Виноградовского района Архангельской области для использования лесов в целях заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (28.11.2017) и составляет 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" в форме присоединения к Обществу права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику, заключено соглашение о внесении изменений и дополнений от 18 января 2019 года N 1.

В пункте 6 договора установлено, что арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении 4 к настоящему договору.

Уведомлением от 27.12.2022 N 204-11/13164 арендодатель сообщил арендатору о размере арендной платы на 2023 год в сумме 17 864 140 руб.

Минимальный размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 2 статьи 73 ЛК РФ по ставкам платы, рассчитанным на основе минимальных ставок платы и показателей товарной структуры ежегодного объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, с учетом средневзвешенного разряда такс.

Арендную плату арендатор обязался вносить частями в срок до 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023.

По сроку не позднее 15.03.2023 ответчик должен внести в федеральный бюджет арендную плату в размере 1 786 414 руб. Однако Общество внесло арендную плату в указанной сумме только по платежному поручению от 13.11.2023 N 7156.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы, Управление лесничествами обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт просрочки во внесении арендной платы ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 5, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 18.04.2023 по 13.11.2023 составила 375 146 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в заявленном размере является обоснованным по праву.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд также указал, что заявленная к взысканию сумма пеней не является чрезмерно завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, не учел конкретные обстоятельствам дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, размер пеней (0,1 % от суммы долга) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу N А05-1569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова