Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23499/24 по делу N А40-134142/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-134142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комарова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-134142/20, по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Комарову Сергею Николаевичу, с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Кириленко Н.Р. (по доверенностям от 18.12.2023 г. и 13.10.2023 г.); от ответчика Хисамутдинов Л.Т. (по доверенности от 01.09.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Николаевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем в пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о судебных расходов в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. заявление ИП Комарова Сергея Николаевича удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 1 450 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ИП Комаровым С.Н. в материалы дела представлены: договор об оказании комплекса юридических услуг N 09/09 от 09.09.2020 г.; соглашение об уступке прав и передаче обязанностей от 27.12.2022 г.; акты оказанных услуг от 19.04.2023 г., от 23.06.2023 г., от 24.10.2023 г.; платежные поручения N 279 от 14.09.2020 г. на 250 000 руб., N 21 от 25.05.2023 г. на 200 000 руб., N 1 от 05.09.2023 г. на 200 000 руб., а также чек-ордер от 06.10.2023 г. на 800 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 1 450 000 руб. и посчитал возможным взыскать с Департамента в пользу ответчика 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 150 000 руб., который в данном случае является разумным.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-134142/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.