Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-4286/24 по делу N А45-38630/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-38630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-4286/24) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38630/2023 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению Мэрии города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В" (ИНН 5406148670, ОГРН 1025401486021, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16/1, офис 402),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В" (далее - ООО "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В") в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 171 583 рубля 27 копеек.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Мэрии во введении наблюдения в отношении ООО "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В". Производство по делу N А45-38630/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ФЗ "Об исполнительном производстве"), судом неправильно истолкован закон (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено какого-либо запрета для реализации кредитором права на подачу в суд заявления о банкротстве должника ввиду наличия или отсутствия возможности принудительного исполнения судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская сервисная служба Фирма "ТРИ-В", суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией, утрачено право требовать исполнения в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Судом установлено, что наличие у должника обязательств перед Мэрией подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу N А45- 16935/2015 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 079 825 рублей 66 копеек за период с 02.09.2013 по 18.06.2015, пени 91 757 рублей 61 копейка за период с 02.10.2013 по 12.08.2015.

Указанная задолженность частично погашена, основной долг составляет 1 039 087 рублей 10 копеек, пени 90 462 рубля 34 копейки.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 73544/16/54006-ИП от 01.11.2016, которое окончено 11.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено ответом Службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доказательств возбуждения исполнительного производства после 11.12.2020 кредитором не представлено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 22.12.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании банкротом поступило за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Согласно имеющимся в деле ответам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 28.02.2024 N 54918/24/14673 и от 16.04.2024 N 54006/24/73544, поступившим на запросы суда, исполнительное производство от 01.11.2016 N 73544/16/54006-ИП в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 005317486, выданного 22.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу N А45-16935/2015, окончено 11.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанным ответам, постановление об окончании исполнительного производства направлено Заявителю 12.01.2021 (ПШИ:63097455256396). Согласно отчету об отслеживании, отправление получено 25.01.2021.

Заявление о признании Должника банкротом поступило в арбитражный суд 22.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление о банкротстве должника подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38630/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова