Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-4109/24 по делу N А55-39736/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

дело N А55-39736/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-39736/2023 (судья Григорьева М.Д.).

по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ОГРН 1126316005628, ИНН 6316176298) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ОГРН 1186313029100, ИНН 6313554671) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 30 200 руб.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что повреждение имущества, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, вывод суда о том, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца, является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 в результате работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Первомайская, д. 26, произошло падение наледи, вследствие которого повреждено имущество государственного казенного учреждения Самарской области "Главное управление социальной защита населения Самарскою округа" (далее -Учреждение) в виде сплит-системы "Samsung".

Нежилые помещения площадью 336,2м2 и 60,4 м2 по адресу г. Самара, ул. Первомайская, 26, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления на основании Приказа Министерства имущественных отношении от 20.04.2016 N 602 (акт приема-передачи от 20.04.2016). Между Учреждением и ООО "ЖСК Восток" заключен государственный контракт N 26-23 от 13.03.2023 о предоставлении услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по указанному адресу, на 2023 год.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате оказания услуг ненадлежащею качества, несвоевременной очистки крыши от наледи и снега, истцу был причинен материальный ущерб (акт комиссии Учреждения N 4 от28.02.2023, акт обследования сервисно-монтажной компании N 03-03 от 03.03.2023). В результате комиссионного обследования было установлено повреждение сплит-системы "Samsung", а именно: разрушение теплообменника и корпуса конденсаторного блока в результате падения cнега (льда) с кровли здания, нарушение целостности, герметичности фреонового контура, повреждение крыльчатки вентилятора, смещение компрессора.

Согласно перечню paбoт и затрат, материальных ресурсов и оборудования, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества, представленном в расчете (коммерческом предложении) сервисно-монтажной компании по поставке и установке сплит-системы, стоимость ремонта поврежденной сплит-системы составляет 30 200 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что возмещение производится в случае, если поврежденное имущество было установлено на фасаде или кровле дома по согласованию с управляющей компанией и надзорными органами, а также имеет соответствующую документацию. В такой ситуации собственник обязан получить не только согласование у уполномоченного органа власти, но и у соседей, с вынесением вопроса на общее собрание.

Документы по согласованию имущества, установленного на фасаде многоквартирного дома в материалы дела не представлены, защитной конструкции кондиционер не имеет.

Ответчик также отметил, что доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества именно по вине управляющей компании истцом в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие факт принадлежности сплит-системы именно истцу также не представлены.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома.

Общие помещения многоквартирного дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 ЖК РФ).

Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (статья 246 ГК РФ, часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников в МКД (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник должен предпринимать меры по сохранности своего имущества, в том числе путем установки защитных конструкций, которые предотвратят порчу имущества в случае падения сосулек, снеговых масс или наледи с кровли. Защитные конструкции должны быть выполнены из металла или иного прочного материала, которое способно выдержать падение сосулек, снеговых масс и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд правильно указал, что в данном случае истец должен доказать, что ему причинен ущерб именно в результате бездействия управляющей компании по уборке снега и наледи с крыши, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что документы по согласованию имущества, установленного на фасаде МКД в материалы дела не представлены. Защитной конструкции кондиционер не имеет.

Документы, подтверждающие факт принадлежности сплит-системы именно истцу не представлены.

Поврежденная сплит-система была установлена не в арендуемом помещении, а на наружной стене здания и без уведомления собственника здания и получения его согласования.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло именно вследствие схода наледи с крыши здания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение установки сплит-системы (блоков кондиционеров воздуха) в помещениях здания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены только государственный контракт N 26/23 от 13.03.202 и акт обследования N 03-03 от 03.03.2023, составленный ИП Никоноровым С.В. (осуществляющим сервисно-монтажные работы в отношении подобного оборудования), при этом указанный акт не подписан истцом, составлен в отсутствие и без извещения ответчика о предстоящем осмотре.

Кроме этого, истец не указал дату происшествия, указан лишь период с 20.02.2023 по 26.02.2023, акт обследования, представленный в материалы дела, составлен спустя некоторое время после происшествия.

Приложенные к исковому заявлению фототаблицы с изображением не позволяют достоверно установить дату, когда они были сделаны, а также точную привязку к адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло вследствие схода наледи с крыши здания.

Учитывая, что ответчик указанное обстоятельство не признал, не приглашался для осмотра поврежденного имущества непосредственно после его повреждения и составления акта, представленный истцом односторонний акт, в отсутствии доказательств его направления в адрес ответчика, а также в отсутствие других доказательств, причинения повреждений сплит-системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не являются достаточными для вывода о повреждении имущества по вине ответчика в результате его бездействий.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 13 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-39736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Судья

Демина Е.Г.