Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1794/24 по делу N А63-17774/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-17774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России": Сысоевой О.В. по доверенности от 23.08.2022, Шилькрот Марины Ивановны (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилькрот М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу N А63-17774/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шилькрот Марины Ивановны (п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) о признании Шилькрот Марины Ивановны несостоятельной (банкротом), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шилькрот Александр Александрович, г. Кисловодск, 12.09.1982 г.р., Шилькрот Дмитрий Александрович, г. Южно-Сахалинск, 06.12.1977 г.р., Аванесова (Шилькрот, Левицкая) Кристина Александровна, г. Кисловодск, 04.10.1990 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Шилькрот Марины Ивановны (далее по тексту - должник, Шилькрот М.И.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.04.2024 требования банка признаны обоснованными, в удовлетворении ходатайства банка о введении процедуры реализации имущества должника отказано, в отношении Шилькрот М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 2 062 962,15 рублей, из которых 1 460 601,65 рублей просроченный основной долг, 569 794,02 рублей просроченные проценты, 30 000 рублей неустойка, 566,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:1422, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20; земельный участок, площадью 1599+/-11 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:389, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20, требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден Магомедов Тимура Щамхалович (далее по тексту - финансовый управляющий), член ассоциации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Шилькрот М.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на жилой дом, а также исключить из расчета платеж от 04.04.2023 в размере 3 549,88 руб. По существу состоявшегося судебного акта должник отмечает, что требование банка на установление статуса залогового кредитора, является необоснованным, поскольку денежные средства по кредитному договору получены на покупку земельного участка, в то время как жилой дом построен на собственные денежные средства. Одновременно апеллянт указывает на неверный расчет суммы задолженности, судом не учтена оплата от 04.04.2023 на сумму 3 549,88 руб.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и акционерного общества "Россельхозбанк" банк с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны озвучили свои позиции. Одновременно должником представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ПАО Сбербанк и Шилькрот М.И., Шилькрот А.М. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 219229, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 636 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Подкумок, переулок Известковый, дом 20.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 созаемщики предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: - земельный участок, общая площадь - 1 599 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г Предгорный район, поселок Подкумок, переулок Известковый, дом 20, права на который возникли на основании договора купли-продажи от 28.09.2013, дата государственной регистрации 02.10.2013.

На указанном земельном участке созаемщиками возведен жилой дом, общая площадь - 145,6 кв.м. с кадастровым номером 26:29:160210:1422.

28.01.2018 один из созаемщиков Шилькрот А.М. умер. Наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Сериком Владимиром Владимировичем за N 162/2018. Наследниками умершего являются Шилькрот Марина Ивановна, Шилькрот Дмитрий Александрович, Шилькрот Александр Александрович, Аванесова (Шилькрот, Левицкая) Кристина Александровна.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общая площадь - 1 599 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г. Предгорный район, поселок Подкумок, переулок Известковый, дом 20, кадастровый номер 26:29:160210:389 на праве общей собственности принадлежит: Шилькрот Марина Ивановна - 5/8 доля в праве; Шилькрот Дмитрий Александрович - 1/8 доля в праве; Шилькрот Александр Александрович - 1/8 доля в праве; Аванесова (Шилькрот, Левицкая) Кристина Александровна - 1/8 доля в праве.

В отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

Жилой дом, общая площадь - 145,6 кв.м. с кадастровым номером 26:29:160210:1422 на праве общей собственности принадлежит: Шилькрот Марина Ивановна - 5/8 доля в праве; Шилькрот Дмитрий Александрович - 1/8 доля в праве; Шилькрот Александр Александрович - 1/8 доля в праве; Аванесова (Шилькрот, Левицкая) Кристина Александровна - 1/8 доля в праве.

10.02.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу N 2-7/2022 о расторжении кредитного договора и взыскании с должника Шилькрот М.И. и наследников Шилькрот Д.А., Шилькрот А.А., Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на 19.01.2021 в размере 1 782 531,21 руб. из которых 1 460 601,65 руб. - просроченный основной долг, 291 929,56 руб. - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка (уменьшена в судебном порядке на 79 019,93 руб.), расходов на оплату госпошлины в размере 23 507,76 рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

09.06.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято определение об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:29:160210:389 и жилой дом с кадастровым номером 26:29:160210:1422 расположенные по адресу: Ставропольский край Предгорный район, поселок Подкумок, переулок Известковый, дом 20, обращено взыскание на это недвижимое имущество по требования ПАО Сбербанк на сумму 1 782 531,21 рублей.

Указанные судебные акты исполнены не были, задолженность по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 в размере 1 782 531,21 рублей не погашена.

Кредитором ПАО Сбербанк дополнительно начислены проценты за пользование займом по дату расторжения кредитного договора N 219229 от 27.09.2013, 09.06.2022 (дата вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N 2-7/2022 по апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022). Всего начислено процентов 569 794,02 рублей, из которых 291 929,56 рублей по состоянию на 19.01.2021, что установлено решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N 2-7/2022, и 277 864,46 рублей с 04.02.2021 по 09.06.2022 (дата расхождения договора судебным актов, который вступил в законную силу 09.06.2022 по апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Суд установил, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств исполнения должником обязательств по исполнению по возврату задолженности перед банком в материалы не представлено.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности. Шилькрот М.И. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 перед ПАО Сбербанк, последний платеж по этому кредитному договору осуществлен - 04.01.2021 в размере 19 800 рублей (последний платеж осуществлен более трех лет назад).

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Шилькрот М.И. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Авангард" соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Магомедов Т.Щ. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом Шилькрот М.И. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк просило включить задолженность в сумме 2 062 962,15 рублей в реестр требований кредиторов Шилькрот М.И. как обеспеченную залогом имущества должника.

Выражая несогласие с требованием кредитора, должник указал, что поскольку денежные средства по кредитному договору были получены на приобретение земельного участка, в связи с чем обременение банком жилого дома, в виде залога, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о распространении ипотеки в пользу банка на вновь построенный жилой дом, основан на нормах Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Земельного кодекса Российской Федерации, и является правомерным, на основании следующего.

Судом установлено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 созаемщики по закладной от 27.09.2013 предоставили кредитору ПАО Сбербанк залог (ипотеку) объект недвижимости: земельный участок, площадью 1599+/-11 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:389, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20.

Судом установлено, что в отношении указанного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

Кредитный договор N 219229 от 27.09.2013 заключен для приобретения "Загородной недвижимости" - земельного участка, площадью 1599+/-11 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:389, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20. На этом земельном участке созаемщиками возведен: жилой дом, общая площадь - 145,6 кв.м. с кадастровым номером 26:29:160210:1422.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По общему правилу ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора ипотеки, предполагающего отнесение к объектам ипотеки все возводимые на земельном участке объекты, напрямую вытекает из целевого назначения ипотечного кредита - строительство за счет средств кредитора на земельном участке должника жилого дома.

Таким образом, учитывая, что должником на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, в установленном порядке возведен жилой дом, то, в отсутствие иного в кредитном договоре N 219229 от 27.09.2013 и закладной от 27.09.2013, ипотека распространяется и на этот жилой дом в силу Закона.

Учитывая указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 64,65), жилой дом, площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:1422, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20, также находится в залоге (ипотеке) ПАО Сбербанк.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N 2-7/2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по требованиям ПАО Сбербанк обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) жилой дом, площадью 146,5 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:1422, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20, и земельный участок, площадью 1599+/-11 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:389, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, пер. Известковый, 20

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вступление в наследство наследников Шилькрот А.М. - Шилькрот М.И., Шилькрот Д.А., Шилькрот А.А., Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А. и изменение режима собственности на долевую собственность (Шилькрот М.И. - 5/8 доли в праве; Шилькрот Д.А. - 1/8 доли в праве; Шилькрот А.А. - 1/8 доля в праве; Аванесова (Шилькрот, Левицкая) К.А. - 1/8 доли в праве), не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего долевого имущества в конкурсную массу, и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитору по закладной от 27.09.2013 объект недвижимости передан полностью. Залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли; изменение режима собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ПАО Сбербанк в размере 2 062 962,15 рублей являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы должника о неверном расчете суммы задолженности не подтверждаются документами, содержащими информацию о порядке формирования иной суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что оплата от 04.04.2023 на сумму 3 549,88 руб., засчитана в пользу должника, и уменьшает его долг, соответственно такое снижение долга не нарушает права должника.

При этом суд рассмотрел требования ПАО Сбербанк в пределах заявленных, и самостоятельно не может выйти за пределы этих требований, а ПАО Сбербанк в этой части (в части имевшей место оплаты 04.04.2023 на сумму 3 549,88 рублей), на расчете долга настаивает.

Кроме того, как указано выше, размер долга по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 преюдициально установлен решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N 2-7/2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности должника Шилькрот М.И. по кредитному договору N 219229 от 27.09.2013 составляет 2 062 962,15 рублей, из которых 1 460 601,65 рублей просроченный основной долг, 569 794,02 рублей просроченные проценты, 30 000 рублей неустойка, 2 566,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные требования и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу N А63-17774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шилькрот М.И. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова