Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-6714/24 по делу N А76-5552/2021

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-5552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-5552/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальный Инжиниринговый Центр" - Зыкова П.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" (далее - общество "НИЦ", конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьМонтаж" (далее - должник, ООО "СтройСвязьМонтаж").

Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСвязьМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции:454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, офис 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 производство по делу N А76-5552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязьМонтаж" прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 31.08.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязьМонтаж" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлено без изменения. рассмотрению в судебном заседании 13.03.2024 назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего 20.01.2022 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы по собранию работников должника, отчет временного управляющего с приложенными документами (л.д. 47-150 т. 2, л.д. 1-106 т. 3).

Протокольным определением от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления о пересмотре судебного акта по делу N А76-21562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80 т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) ООО "СтройСвязьМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройСвязьМонтаж" утвержден Удалов Дмитрий Иванович из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции:454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, офис 9).

Не согласившись с принятым судебным актом, Усачев Игорь Владимирович (далее - Усачев И.В., апеллянт, податель жалобы) направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт утверждает, что вынесенный судебный акт нарушает права, поскольку после признания должника банкротом и введения процедур конкурсного производства Усачева И.В., как директора ООО "СтройСвязьМонтаж", могут привлечь к субсидиарной ответственности. В настоящий момент окончательный судебный акт по заявлению ООО "СтройСвязьМонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-21562/2019 не принят. При этом указанный судебный акт будет напрямую влиять на рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Национальный Инжиниринговый Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязьМонтаж".

Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСвязьМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу N А76-5552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязьМонтаж" прекращено.

Проанализировав содержание судебных актов по делам N А76-21562/2019 Арбитражного суда Челябинской области и N 1-240/2022 Центрального районного суда г. Челябинска, установив, что требования общества "Национальный инжиниринговый центр" к обществу "СтройСвязьМонтаж" возникли вследствие неосновательного обогащения в результате установления арбитражными судами факта незаключенности договора, а требования общества "СтройСвязьМонтаж" к Суханогову А.Г. в уголовном деле возникли лично как к физическому лицу, уголовное преследование и требования общества "СтройСвязьМонтаж" к Суханогову А.Г. не взаимосвязаны с возникшими взаимоотношениями по банкротству между юридическими лицами; приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-21562/2019 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, доказательств его исполнения не представлено; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСвязьМонтаж" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела о банкротстве, к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2024 назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего 20.01.2022 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы по собранию работников должника, отчет временного управляющего с приложенными документами (л.д. 47-150 т. 2, л.д. 1-106 т. 3).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем временным управляющем сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 930 661 руб. 83 коп.

Первое собрание кредиторов состоялось 14.01.2022.

Конкурсным кредиторам на собрании был представлен отчет временного управляющего от 19.01.2022, а также анализ финансового состояния должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку у ООО "СтройСвязьМонтаж" имелись признаки несостоятельности (банкротства), учитывая выраженную кредиторами позицию о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

Принимая во внимание положения статьи 51 Закона о банкротстве, с учетом анализа финансового состояния должника и анализа причин возникновения банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности введения конкурсного производства, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 02.03.2021.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа представленных документов, сформированного реестра требований кредиторов должника, отсутствия отказа заявителя от финансирования процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.12.2019 по делу N А76-21562/2019 не являлся основанием для приостановления рассмотрения настоящего спора.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу N А76-21562/2019 в удовлетворении заявления ООО "СтройСвязьМонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-21562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-5552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова