Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4563/24 по делу N А60-41092/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-41092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Наумова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о признании заявления Шашкова Алексея Анатольевича о признании Наумова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

об утверждении финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Фадеевой Екатерины Александровны; о включении требования кредитора Шашкова Алексея Анатольевича 3 424 238,87 руб. основного долга, 524 526,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела N А60-41092/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Наумова Александра Викторовича (ИНН 666002175330, СНИЛС 013-163-232 91),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шашкова Алексея Анатольевича (далее - Шашков А.А., кредитор) о признании Наумова Александра Викторовича (далее - Наумов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 5 807 306,86 руб., в том числе: 4 822 442,39 руб. основного долга и 984 864,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"".

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 заявление Шашкова А.А. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-41092/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 заявление Шашкова А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело"; требование Шашкова А.А. в размере 3 424 238,87 руб. основного долга и 524 526,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Наумов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления Шашкова А.А. о признании Наумова А.В. несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не устанавливалось наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а также способности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Наумов А.В. неоднократно указывал на наличие у него достаточного имущества для погашения требований кредитора, равно как и о намерении погасить требования Шашкова А.А., что подтверждается, в том числе поданными супругой Наумова А.В. ходатайствами. Поясняет, что на сегодняшний день возбужденное в отношении Наумова А.В. исполнительное производство от 24.05.2021 N 86602/21/660003-ИП не было окончено, в связи с отсутствием у гражданина имущества, поскольку в ходе исполнительного производства обязательства перед Шашковым А.А. выполнялись. Указывает на наличие в поведении кредитора признаков противоправного поведения, выразившегося в принятии им действий по воспрепятствованию получения исполненного (закрывал счета и карты, куда службой судебных приставов могли быть перечислены денежные средства), а впоследствии заявившего о неисполнении перед ним обязательств Наумовым А.В. и о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, несмотря на злоупотребление Шашковым А.А. своими правами, уклонения от получения исполнения обязательств и формальное заявление о признании Наумова А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, игнорируя обращение последнего об оказании содействия, исходя из положений статей 10 ГК РФ, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие в материалах дела подтверждения неплатежеспособности Наумова А.В., при наличии заверений о погашении задолженности в кратчайший срок при предоставлении реквизитов заявителя, принимает решение о введении в отношении него процедуры банкротства. Отмечает, что введение процедуры банкротства влечет наступление для гражданина негативных последствий, несения дополнительных расходов и наличие ограничений в осуществлении своих прав, при том, что Наумов А.В. от выполнения своих обязательств не уклонялся, признаками неплатежеспособности не обладает, однако из-за формального подхода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, из-за неполного исследования всех обстоятельств дела, он вынужден претерпевать негативные последствия от введения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Наумова А.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу N 2- 4619/2020, согласно которому с Наумова А.В. в пользу Шашкова А.А. взыскано 5 000 000 руб. основного долга и 33 200 руб. в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу N 2-4619/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 19.04.2021 серия ФС N 034918502, на основании которого МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 24.05.2021 N 86602/21/660003-ИП.

В рамках исполнительного производства между должником и Шашковым А.А. был проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 1 223 633,44 руб., в связи с чем, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по состоянию на 02.03.2024 остаток задолженности перед Шашковым А.А. по основному долгу составляет 3 424 238,87 руб.

В связи с неисполнением Наумовым А.В. обязательств по возврату денежных средств в полном объеме кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 03.07.2023 в размере 984 864,47 руб.

Должником в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составила 524 526,11 руб.

Признавая заявление Шашкова А.А. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, заявление Шашкова А.А. основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020 по делу N 2- 4619/2020, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед Шашковым А.А. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Шашкова А.А. о признании Наумова А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" Фадееву Е.А., кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией, и включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителей 3 948 764,98 руб., в том числе: 3 424 238,87 руб. основного долга и 524 526,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного должником контррасчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, действующий Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Как указывалось выше, признавая заявление Шашкова А.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в пятьсот тысяч рублей и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется. Обращение кредиторов (взыскателей) в службу судебных приставов не привело к достижению необходимого правового и экономического эффекта - к фактическому исполнению требований исполнительного документа (документов), к выплате денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы о его неплатежеспособности, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела представлено не было.

Кроме того, должником не представлены документальные доказательства ликвидности принадлежащего ему имущества либо наличия спроса на него, при том, что обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Доказательств того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер обязательств должника составлял менее стоимости принадлежащего ему имущества в материалы дела представлено не было, при том, что при установлении размера задолженности перед Шашковым А.А. судом были учтены все осуществленные Наумовым А.В. расчеты с кредитором посредством исполнения через службу судебных приставов.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, препятствий для введения первой процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки должника на наличие в поведении кредитора признаков противоправного поведения, выразившегося в принятии им действий по воспрепятствованию получения исполненного (закрывал счета и карты, куда службой судебных приставов могли быть перечислены денежные средства), а впоследствии заявившего о неисполнении перед ним обязательств Наумовым А.В. и о признании его несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Шашкова А.А.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках общего искового или исполнительного производства.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие об уклонении кредитора от принятия исполнения от должника, как и доказательства, что в данном случае кредитором допущено злоупотребление правом, в том числе недобросовестного поведения со стороны кредитора, которое повлекло нарушение имущественных интересов должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" представлены сведения о соответствии кандидатуры Фадеевой Екатерины Александровны требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Фадеевой Е.А., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Фадеевой Е.А., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-41092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова