Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7212/24 по делу N А32-49787/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-49787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 11.01.2024;

от ООО "Фрутторг": Атроховой Е.С. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2024 по делу N А32-49787/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутторг"

(ИНН 9718030600, ОГРН 5167746182731)

к Новороссийской таможне

(ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутторг" (далее - ООО "Фрутторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/130723/3122119 после выпуска товаров как не соответствующее таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение, обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платеже по ДТ в размере 763 438,04 руб., взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней таможня сослалась на то, что при проведении таможенного контроля ввезенных обществом товаров установлены обстоятельства, расцененные как признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В инвойсе отсутствует указание качественных характеристик товара, непосредственно влияющих на цену. Декларант имеет возможность перечислять любые суммы денег на счет продавца, не привязываясь к конкретному инвойсу. Экспортная декларация предоставлена в плохом качестве, перевод не заверен специалистом/переводчиком, сведения не корреспондируют с задекларированными. В представленной экспортной декларации (согласно переводу) указана иная общая сумма по счету-фактуре и цена товара (18300), иные условия поставки (CIF), иной номер контейнера (800678), отсутствуют сведения о получателе товара, номере коносамента. Предоставленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. По запросу таможенного органа также не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. Согласно ведомости банковского контроля суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости, в связи с чем, документально не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данной поставки, следовательно, достоверно не подтверждена цена товаров, декларируемых по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена резервным методом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10013160/040523/3203892, поскольку страна происхождения товара по спорной ДТ Иран (Исламская Республика) находится в закрытом сегменте, не представляется возможным предоставить сравнительный анализ индекса таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ДТ (выписки из ИАС "Мониторинг-Анализ"). Из заявления ООО "Фрутторг", поданного в суд следует, что оплата производилась по курсу на дату оплаты. На дату платежа от 08.06.2023 N 9 курс согласно официальному курсу валют ЦБ России составлял 1 долл. США = 81,4581 руб. Из расчета 1 575 630 руб. (величина платежа): 81,4581 (курс) следует, что было оплачено 19 342,83 долл. США. На дату платежа от 03.08.2023 N 11 курс согласно официальному курсу валют ЦБ России составлял 1 долл. США = 92,841 руб. Из расчета 165 735,14 (величина платежа): 92,841 (курс) следует, что было оплачено 1 785,15 долл. США. Сумма оплат 21 127,98 долл. США превышает величину дополнительного соглашения от 30.05.2023 N 6 и инвойса (19 215 долл. США). При подаче ДТ графа 22 "Валюта и общая сумма по счету" заполнена декларантом в рублях в значении 1 741 365,14, что является суммой двух платежей, один из которых, однако, осуществлен позднее, чем была зарегистрирована ДТ, т.е. помимо неправильно заполненных сведений, возникает вопрос, как могла быть определена точная величина двух платежей ранее, чем рассчитан постоянно меняющийся курс валют. Первый платеж осуществлен ранее инвойса от 13.06.2023 N 1402-118, что противоречит п. 3.4 контракта.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фрутторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 05.12.2021 N 12/21, заключенного ООО "Фрутторг" с JAFAR FADAVI AKHAVAN BONAB (Джафар Хадави Ахаван Бонаб, Иран), на территорию Российской Федерации на условиях CFR- Астрахань ввезен товар - черный листовой чай, страна происхождения Иран, который заявлен в ДТ N 10317120/130723/3122119.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанной ДТ товаров была заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, были представлены, в том числе: внешнеторговый контракт от 05.12.2021 N 12/21; дополнительные соглашения к контракту; инвойс (счет-фактура) от 13.06.2023 N 1402-118; спецификация; прайс-лист; ведомость банковского контроля; акт от 19.07.2023 N 2011 на автотранспортные услуги; платежное поручение по оплате перевозки от 20.07.2023 N 428.

Таможенный орган уведомил общество, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенный орган запросил необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 14.07.2023).

В ответ на запрос таможенного органа от 14.07.2023, общество с сопроводительным письмом от 08.08.2023 N 353 предоставил пояснения и дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара: внешнеторговый контракт от 05.12.2021 N 12/21; дополнительные соглашения к контракту; инвойс (счет-фактура) от 13.06.2023 N 1402-118; спецификация; прайс-лист; ведомость банковского контроля; акт от 19.07.2023 N 2011 на автотранспортные услуги; платежное поручение по оплате перевозки от 20.07.2023 N 428; платежное поручение по оплате за товар от 08.06.2023 N 9; коносамент от 19.06.2023 N 78759; протокол испытаний от 14.01.2023 N 021-053, экспортная декларация от 13.06.2023 N 572175 с переводом; заявление на перевод по оплате за товар от 08.06.2023 N 9; заявление на перевод по оплате за товар от 03.08.2023 N 11; счет на оплату от 23.06.2023 N 394; счет на оплату от 17.07.2023 N 451, платежное поручение от 27.06.2023 N 203; платежное поручение от 18.07.2023 N 225.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней 24.08.2023 принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, которое повлекло дополнительное взыскание таможенных платежей в размере 763 438,04 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены, в том числе: внешнеторговый контракт от 05.12.2021 N 12/21; дополнительные соглашения к контракту; инвойс (счет-фактура) от 13.06.2023 N 1402-118; спецификация; прайс-лист; ведомость банковского контроля; акт от 19.07.2023 N 2011 на автотранспортные услуги; платежное поручение по оплате перевозки от 20.07.2023 N 428.

В ответ на запрос таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: внешнеторговый контракт от 05.12.2021 N 12/21; дополнительные соглашения к контракту; инвойс (счет-фактура) от 13.06.2023 N 1402-118; спецификация; прайс-лист; ведомость банковского контроля; акт от 19.07.2023 N 2011 на автотранспортные услуги; платежное поручение по оплате перевозки от 20.07.2023 N 428; платежное поручение по оплате за товар от 08.06.2023 N 9; коносамент от 19.06.2023 N 78759; протокол испытаний от 14.01.2023 N 021-053, экспортная декларация от 13.06.2023 N 572175 с переводом; заявление на перевод по оплате за товар от 08.06.2023 N 9; заявление на перевод по оплате за товар от 03.08.2023 N 11; счет на оплату от 23.06.2023 N 394; счет на оплату от 17.07.2023 N 451, платежное поручение от 27.06.2023 N 203; платежное поручение от 18.07.2023 N 225.

Из документов, представленных при декларировании и во исполнение запроса, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о том, что в инвойсе отсутствует указание качественных характеристик товара, непосредственно влияющих на цену, судебной коллегией не принимается.

Инвойс выставлялся продавцом товаров в адрес заявителя и является односторонним документом, содержит подпись и печать продавца товаров.

Согласно п. 1.3 контракта от 05.12.2021 N 12/21 наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки, цена, условия оплаты, упаковка, производитель определяются в спецификации.

Довод о том, что предоставленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, подлежит отклонению.

Сведения, приведенные в прайс-листе, позволяют рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя, поскольку обеспечивают возможность сопоставить содержащуюся в ней ценовую информацию с ценой спорной внешнеторговой сделки. Кроме того, законодательство не содержит установленных требований к прайс-листу. Указание таможни на то, что прайс-лист производителя представлен в рамках контракта, не отвечает условиям публичной оферты в понятиях ГК РФ, не может быть принято в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку даже отсутствие прайс-листа, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Ссылки на представление экспортной декларации в плохом качестве и на то, что ее перевод не заверен специалистом/переводчиком, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о недостоверности или недостаточности содержащейся в ней ценовой информации и, следовательно, не может служить безусловным основанием для ее непринятия таможенным органом в качестве дополнительного документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Таможня указывает на то, что сведения, изложенные в экспортной декларации, не корреспондируют с задекларированными; в представленной экспортной декларации указана иная общая сумма по счету-фактуре и цена товара (18 300), иные условия поставки (CIF), иной номер контейнера (800678), отсутствуют сведения о получателе товара, номере коносамента.

Действительно, в декларациях указана стоимость товара в различных валютах: в спорной ДТ - 1 741 365,14 руб. и в экспортной декларации - 18 300 долл.США.

В декларациях указаны различные условия поставки: CFR - Астрахань (ДТ) и CIF (экспортная декларация).

Вместе с тем, цена на условиях поставки CFR/CIF в соответствии с Инкотермс-2010 означает, что цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до порта назначения (без разгрузки в порту).

Различие между условиями поставки CIF и CFR заключается в страховании - при условиях поставки CIF на продавца возложена обязанность минимального страхования груза, а на условиях поставки CFR такой обязанности нет. Соответственно, стоимость транспортировки товара и на условиях поставки CIF, и на условиях поставки CFR включена в согласованную сторонами цену товара.

С учетом изложенного, в том числе, что по вышеуказанным условиям поставки на покупателя не возлагаются дополнительные расходы, различное указание условий поставки в декларациях не влечет изменение таможенной стоимости товара в настоящем случае.

Также в декларациях указаны различные номера контейнеров: 801678 (ДТ) и 800678 (экспортная декларация). Отличие связано с расхождением указания третьего числа в номере (0 и 1). В сопроводительных документах к товару, в том числе инвойсе, коносаменте номер контейнера соответствует указанному в ДТ - 801678. В данном случае расхождение в одной цифре номера скорее свидетельствует о допущенной описке в номере контейнера, а не о занижении таможенной стоимости товара.

Доводы о том, что декларант имеет возможность перечислять любые суммы денег на счет продавца, не привязываясь к конкретному инвойсу; по запросу таможенного органа не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; согласно ведомости банковского контроля суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости, в связи с чем, документально не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данной поставки, следовательно, достоверно не подтверждена цена товаров, декларируемых по рассматриваемой ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских и иных документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата всех поставок, осуществленных в рамках контракта от 05.12.2021 N 12/21 в заявленном размере стоимости сделки подтверждается ведомостью банковского контроля N 22090012/3396/0000/2/1.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную предоплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля общество оплатило все свои поставки в заявленном размере цены сделки. В пункте 7 раздела III, подраздела III.I ведомости указано, что спорная ДТ оплачена в оговоренных в доп. соглашении и инвойсе сумме.

Доводы о том, что обществом не подтверждена оплата товара, а также, что оплата произведена в рублях и на момент подачи декларации не могла быть верно определена с учетом изменения курса валюты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению к внешнеторговому контракту стоимость партии товара была определена в размере 19 215 долларов США на условиях поставки CFR - Россия Астрахань.

Из-за сложностей в оплате в связи с действующими санкциями дополнительным соглашением от 30.05.2023 N 6 стороны установили, что оплата будет производиться третьей стороне ООО "КимаБел" в рублях.

В соответствии с согласованными условиями партия товара, оформленная по ДТ, была оплачена, что подтверждается заявлением на перевод от 08.06.2023 N 9 в размере 1 575 630,00 руб. и заявлением на перевод от 03.08.2023 N 11 в размере 165 735,14 руб. Общая сумма платежа составила 1 741 365,14 руб., что отражено в ведомости банковского контроля N 22090012/3396/0000/2/1 от 09.09.2022.

В данных заявлениях на перевод в пункте 70 "Назначение платежа" указано: "Payment by the contract No. 12/21 dated 05.12.2021 for Black Tea, Add. contract No 6 dated 30/05/2023" (оплата по контракту N 12/21 от 05.12.2021 за черный чай и доп. соглашению N 6 от 30.05.2023).

Также суд обоснованно отклонил довод о том, что при перерасчете суммы оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ итоговая стоимость составляет не 19 215 долларов США, а 21 127,98 долларов США.

Согласно пояснениям, приведенным заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, коммерческие банки не конвертируют валюты по курсу ЦБ РФ, поскольку закладывают свой процент и выставляют свои курсы, которые всегда выше официального курса ЦБ РФ. Конечному получателю - иранскому фермеру необходимо конвертировать российские рубли в доллары. Соглашение об оплате в рублях продиктовано только проблемами перевода денежных средств из-за санкций и закрытия платежных систем для России. Поэтому рублевый эквивалент долларовой стоимости товара рассчитывается по большему курсу, чем курс ЦБ РФ. Сумма оплаты 1 741 365,14 руб. отражена в ведомости банковского контроля.

Доводы о том, что обществом, в том числе произведены платежи ранее выставления инвойса, судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- ИТС заявленный - 3,35 долл. США/кг;

- ИТС средний в регионе деятельности Южного таможенного управления - сведения не представлены;

- ИТС откорректированный- 3,83 долл.США/кг.

Таможенным органом не представлены соответствующие документы в подтверждение среднего уровня цен. Из изложенного следует, что установить разницу между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара не представляется возможным, поскольку таможенным орган не представлены соответствующие сведения.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях CFR Астрахань. Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки - CIP Москва. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает дополнительные расходы в связи с уплатой таможенных платежей.

В качестве восстановительной меры суд верно обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2024 по делу N А32-49787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов