Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3318/24 по делу N А67-11746/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А67-11746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3318/2024) общества с ограниченной ответственностью "СПБ" на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11746/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (129515, город Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1, эт 2 ком 27, ИНН 7017374938, ОГРН 1157017006552) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (634032, Томская область, г Томск, ул. Герасименко, д. 1/13, кв. 41, ИНН 7017488815, ОГРН 1217000010259) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергей Алексеевич Русанов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнесов А.Н. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (далее - ООО "ТКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО СПБ", ответчик) о взыскании 1 439 691,20 руб. основной задолженности по договору N П-873-04/23 от 07.04.2023, 223 258,10 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 28.11.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 42 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергей Алексеевич Русанов.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СПБ" в пользу ООО "ТКО" суммы основного долга в размере 1 439 691,20 руб., неустойки в размере 272 874,46 руб. за период с 25.08.2023 по 19.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 20.03.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 42 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал спорный товар, передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд не установил факта передачи товара ответчику.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО "ТКО" (поставщик) и ООО "СПБ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N П-873-04/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-19).

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов поставщика, в том числе, стоимость услуг поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика: сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 4.1 - 4.5 договора).

26.07.2023 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 458 145,60 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (также - УПД) N 1232 от 26.07.2023 (л.д. 20-22).

01.08.2023 между истцом и ответчиком заключено приложение N 4 к договору, согласно которому истец обязался поставить 9 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 52,80 руб. за 1 литр на общую сумму 475 200,00 руб. в период с 01.08.2023 по 07.08.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 23).

04.08.2023 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 458 145,60 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД N 1290 от 04.08.2023 (л.д. 24-26).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, был установлен на 04.09.2023.

22.08.2023 между истцом и ответчиком заключено приложение N 5 к договору, согласно которому истец обязался поставить 10 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 59,80 руб. за 1 литр на общую сумму 598 000,00 руб. в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 27).

25.08.2023 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 598 000,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД N 1452 от 25.08.2023 (л.д. 28-30).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, был установлен на 25.09.2023.

22.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено приложение N 6 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить 5 000,00 литров (+\- 10%) дизельного топлива сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 78,80 руб. за 1 литр на общую сумму 390 000,00 руб. в период с 22.09.2023 по 29.09.2023 путем доставки продукции до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт (л.д. 31).

26.09.2023 истец передал ответчику по договору продукцию на сумму 340 860,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД N 1727 от 26.09.2023 (л.д. 32-34).

В приложении N 6 к договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Срок оплаты поставленной продукции был установлен на 26.10.2023.

Исходя из представленных доказательств в виде подписанных сторонами универсальных передаточных документов, общая стоимость поставленного истцом ответчику по договору товара за период 26.07.2023 - 26.09.2023 составила 1 855 151,20 руб.

Истец отразил в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по передаче дизельного топлива по указанным УПД.

Ответчик, со своей стороны, оплатил поставленную продукцию частично на сумму 415 460,00 руб. по платежному поручению N 151 от 10.10.2023 (л.д. 35, 36), в книге покупок отразил факт получения товара на сумму 340 860,00 руб. по УПД N 1727 от 26.09.2023 (л.д. 111), что подтверждается документами, представленными УФНС России по Томской области по запросу суда (л.д. 109, 111).

По расчету истца, сумма основного долга составила 1 439 691,20 руб.

27.10.2023 в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию (исх. N 140 от 26.10.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, при этом в части взыскания неустойки применены правила о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком электронной подписью без замечаний и возражений.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Закона N 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Представленные в материалы дела УПД подписаны электронной подписью и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" с указанием на владельца сертификата (от ООО "ТКО" - Чуриков Кирилл Сергеевич, директор; от ООО "СПБ" - Русанов Сергей Алексеевич, заместитель директора), указаны серийные номера сертификатов, период их действия, дата и время подписания, сведения о проверке подписи.

Кроме того, товар, поставленный по УПД N 1232 от 26.07.2023 был частично оплачен ответчиком; в подписанном ответчиком акте сверки за 2 квартал 2023 содержится указание, в том числе на подписанную в электронном виде заместителем директора Русановым С.А. УПД N 1067 от 29.06.2023 (л.д. 85); также ответчик отразил УПД N 1727 в книге покупок и акте сверки за 3 квартал 2023 года (л.д. 36, 111).

Ответчик представлял истцу в период наличия спорной задолженности гарантийное письмо от 22.09.2023 (л.д. 86) с подтверждением факта наличия задолженности перед истцом, тем самым ответчик неоднократно признавал своими последующими действиями действительность спорных УПД, и, как следствие, реальное наличие обязанности по оплате (принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)).

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения заявителя о недоказанности факта поставки товара, а равно подписании передаточных документов неуполномоченным лицом.

Доводы апеллянта относительно отсутствия документов, подтверждающих фактическую доставку и передачу товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются транспортные накладные от 25.07.2023 N ДДГ-558, от 04.08.2023 N ДДГ-552, от 25.08.2023 N ТКО 1937 и N 26.09.2023 N ТКО 1009 с указанием груза - дизельное топливо, грузоотправителя - ООО "ТКО", грузополучателя - ООО "СПБ", местом выгрузки - Томская область, Томский район, п. Аэропорт, при этом количество и наименование товара совпадают с подписанными между истцом и ответчиком УПД (л.д. 77-84).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 28.11.2023, в размере 223 258,10 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, принимая во внимание факт того, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд первой инстанции обосновано уменьшил неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило 111 629,05 руб. за период с 26.08.2023 по 28.11.2023.

В рассматриваемом случае размер, определенной судом первой инстанции размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для определения иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 29.11.2023 по день оглашения резолютивной части решения - 19.03.2024, что составило 161 245,41 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 272 874,46 руб. (111 629,05 руб. + 161 245,41 руб.) за период с 26.08.2023 по 19.03.2024 с последующим ее начислением с 20.03.2024 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 120У-1123 от 28.11.2023, заключенного с ИП Гнесовым Александром Николаевичем, платежного поручения N 2693 от 29.11.2023 на сумму 42 500,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, ответ на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения по делу в виде проекта судебного акта, принял участие в заседаниях 26.12.2023, 23.01.2024, 06.03.2024 и 19.03.2024.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом N А67-11746/2023 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 42 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, полпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ИНН 7017488815, ОГРН 1217000010259) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ИНН 7017488815, ОГРН 1217000010259) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е.Ходырева