Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-4921/24 по делу N А55-34976/2023

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А55-34976/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34976/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСервис"

о взыскании 80 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения суда судом 28.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 г. в рамках дела N А55-3901/2022 ООО "Элрем Сервис" ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941 признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

В период проведения процедуры наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем ООО "Элрем Сервис" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсному управляющему переданы не были, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, которое не исполнено.

Из проведенного анализа расчетных счетов конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "Элрем Сервис" в адрес АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) денежных средств в общей сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. следующими платежными поручениями:

- N 393 от 29.10.2020 г. с назначением: "Оплата по Договору лизинга АЛ109047/02-19 ТЛТ от 11.06.2019 г.";

- N 394 от 29.10.2020 г. с назначением: "Оплата по Договору лизинга АЛ109047/02-18 ТЛТ от 11.05.2018 г.".

Конкурсным управляющим в адрес АО "ВТБ Лизинг" был направлен запрос с целью получения сведений о произведенных платежах. В ответ были представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений между ООО "Элрем Сервис" и АО "ВТБ Лизинг" и о заключении последним договоров лизинга N АЛ 109047/01-18 ТЛТ от 11.05.2018 г., N АЛ 109047/02-19 ТЛТ от 11.06.2019 с ООО "Градсервис".

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, которая ответчиком не получена.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, как и не представлены доказательства оплаты задолженности, а также письменные поручения ответчика, адресованные истцу, о возложении обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга третьему лицу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Наличие обязательства ответчика перед АО ВТБ Лизинг, просрочка исполнения данного обязательства, факт получения АО ВТБ Лизинг денежных средств в заявленном размере подтверждены материалами дела (договорами лизинга N АЛ109047/02-19 ТЛТ от 11.06.2019 г. N АЛ109047/02-18 ТЛТ от 11.05.2018 г) и не опровергнуты ответчиком.

Факт перечисления истцом лизинговых платежей третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела, в том числе: представленными платежными поручениями, а также письмом АО ВТБ Лизинг от 20.10.2022 N 49160.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о переходе прав кредитора в указанной части к истцу на основании закона в отсутствие встречного предоставления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик сэкономил за счет истца денежные средства, не возвратил истцу сумму в размере 80 000 руб., с учетом того, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не были оспорены, исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю определением суда от 02.02.2024 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34976/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка (ОГРН 1176313102173, ИНН 6382076151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элрем сервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301019941, ИНН 6322027992) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка (ОГРН 1176313102173, ИНН 6382076151) в доход федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.А. Дегтярев