Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-24037/24 по делу N А40-3379/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-3379/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-3379/24

по заявлению АО "ОТП БАНК"

к ГУФССП России по Республике Татарстан

третье лицо: Шайдуллина Л.Ф.

об оспаривании постановления N 211/23/16000 от 30.11.2023

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления N 211/23/16000 от 30.11.2023.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан от 30.11.2023 N 211/23/16000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Должником был заключен кредитный договор. Обязательства Должником по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушении требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником сверх установленного количественного лимита таких взаимодействий.

АО "ОТП Банк" были вменены нарушения требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ только в случаях состоявшегося взаимодействия с определенной временной длительностью, которая не может зависеть от инициатора такого взаимодействия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при непосредственном взаимодействии должнику должны быть сообщены сведения предусмотренные ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ, поскольку данная обязанность возложена на кредитора, однако ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ обязанность должника по приему передаваемой кредитором информации отсутствует. Должник вправе в любой момент непосредственного взаимодействия с кредитором, выразить свое волеизъявление любым доступным для него способом не запрещенным законодательством РФ, в том числе и путем прекращения непосредственного взаимодействия.

Нежелание должника продолжать непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров в случаях когда телефонное соединение состоялось и у должника была возможность получить сведения о том, кто осуществляет с ним переговоры, является явной формой выраженной в нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Банк указывает, что при взаимодействие с должником во всех случаях отмечается незначительная длительность переговоров. Таким образом, заявитель не опровергает факты переговоров с должником. Федеральный закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ не устанавливает требований к минимальной продолжительности непосредственного взаимодействия с должником, а устанавливает обязательные для исполнения требования накладываемые на кредитора, либо лица действующего от его имени, либо в его интересах.

Между тем, в период осуществления взаимодействия Банком с должником - 28.08.2023 по 15.09.2023 отсутствовало указание законодательства возлагающее на должника сообщать о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Довод заявителя о том, что в случае, если, информация, предусмотренная законом не доведена до клиента, то для целей ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ телефонный звонок не подлежит учету, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник располагает возможностью воспользоваться правом отказаться продолжать текущее взаимодействие. Законодательство не возлагает на него обязанность по прослушиванию звонка кредитора в течении какого либо определенного времени, либо до полной передачи какой либо информации.

Законодатель указанной нормой закона ввел ограничения на количество взаимодействий (непосредственных взаимодействий) кредитора с должником.

Устанавливая ограничения в количестве взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, законом определено, что телефонные переговоры вне зависимости от того завершены ли они, прерваны по техническим причинам, либо в ходе их имелись помехи являются непосредственным взаимодействием. Фактом непосредственного взаимодействия является сам факт переговоров. Длительность и количество данных переговоров зафиксирована при составлении протокола об административном правонарушении и их наличие подтверждается доказательствами находящимися в материалах административного расследования. Указанные заявителем доводы о том, что имеет значение, какая информация передана во время переговоров также не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановления уполномоченного органа. Для оценки наличия либо отсутствия правонарушения п.п. а), п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230 - ФЗ необходимы следующие признаки: наличие договорных правоотношений; наличие просроченной задолженности; факты непосредственного взаимодействия сверх установленного ограничения установленного законодательством.

Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

АО "ОТП Банк" является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.

При обращении физических лиц с заявлениями, жалобами для защиты своих прав и законных интересов в уполномоченный государственный орган-Федеральную службу судебных приставов возникают правоотношения регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые подлежат в порядке, установленном федеральными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В свою очередь Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" - ч. 1 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ Административным органом не осуществлялись.

АО "ОТП БАНК" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-3379/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов