Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-2906/24 по делу N А03-13127/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-13127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Владимировича (N 07АП-2906/24 (1)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачёва Ю.А.) по делу N А03-13127/2023 о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Сергея Владимировича (Алтайский край, Бийский район, село Сростки), Рыжковой Евгении Владимировны (Алтайский край, Бийский район, село Сростки), принятое по заявлению Рыжкова Сергея Владимировича, Рыжковой Евгении Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) Рыжков Сергей Владимирович, Рыжкова Евгения Владимировна (далее - должники, Рыжков С.В., Рыжкова Е.В.) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее - финансовый управляющий).

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета администрации Бийского района по образованию.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

Рыжков С.В., Рыжкова Е.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный номер А 878 НМ 122 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный номер А 878 НМ 122, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должников на иждивении находится недееспособный член семьи - инвалид, который в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться; транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений в целях поддержания здоровья и реабилитации члена семьи-инвалида, обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи. Апеллянты просят принять во внимание удаленность места жительства семьи должника от больницы (с. Сростки, Алтайского края), отсутствие маршрутных автобусов, состояние здоровья сестры должника, полагают, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника.

От Краевого государственного казенного учреждения "Управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтанскому районам" (далее - КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил ответ от 31.05.2024 N 2366.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны с пояснениями, содержащими мнение о нуждаемости должников в транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2024, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в определении от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должники - супруги Рыжковы, ходатайствуя об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывали на наличие обстоятельств, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: спорное транспортное средство необходимо для проезда до медицинских учреждений в целях поддержания здоровья и реабилитации члена семьи-инвалида Волковой Ю.Н. (сестра Рыжковой Е.В.), обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи, удаленность места жительства семьи (с. Сростки, Алтайского края) от медицинских учреждений, отсутствие маршрутных автобусов, состояние здоровья Волковой Ю.Н., не позволяющее передвигаться на общественном транспорте.

В подтверждение заявленных доводов представленыкопии страниц паспорта гражданина Российской Федерации на Волкову Ю.Н., свидетельство о рождении на Волкову Ю.Н., выписку из протокола заседания врачебной комиссии от 27.06.2023 в отношении Волковой Ю.Н., справку об установлении инвалидности Волковой Ю.Н. от 13.09.2005 (2 группа бессрочно, инвалид с детства), ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.07.2023, справка МУЗ Бийская ЦРБ о состоянии здоровья Волковой Ю.Н., определение о назначении экспертизы от 18.07.2023 по делу N 2-453/2023, распоряжение Минсоцзащиты Алтайского края от 03.112023 N 78, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 31.05.2023, объяснения должников от 15.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы должника, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания у члена семьи должника не установлена медицинским учреждением и документально не подтверждена; исключение спорного автомобиля из конкурсной массы нарушит справедливый баланс интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделаны без оценки всех фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.

Из представленных должниками документов и ответа КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от 31.05.2024 N 2366 усматривается, что Волкова Ю.Н. является инвалидом с детства бессрочно, 2 группа, над которой 21.11.2023 распоряжением N 84 установлена постоянная опека, опекуном назначена Рыжкова Е.В., срок действия полномочий опекуна не ограничен.

Согласно уведомлению о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ N 113-898-310523/52, транспортное средство Ниссан Патрайдер 2.5 SE, государственный регистрационный знак А878НМ122 зарегистрировано в "Федеральном реестре инвалидов" с 31.05.2023 по 31.12.2099, соответственно, на транспортном средстве имеется знак инвалида и в установленном порядке предоставлено льготное право для парковки на специальных местах для инвалидов, то есть для лиц с ограниченными возможностями.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона N 181-ФЗ дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Вопрос об установлении инвалидности в связи с различными заболеваниями рассматривается в соответствии с Законом N 181-ФЗ с позиций влияния имеющихся нарушений функций организма на отдельные категории жизнедеятельности (способность осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию, общение, контроль за своим поведением, обучение и трудовую деятельность) с учетом всех клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица.

Основным документом, регулирующим вопрос установления группы инвалидности является Приказ Минтруда России от 27.08.19 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.19 N 56528) (далее - Приказ N 585н).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия медицинского заключения о состоянии здоровья Волковой Ю.Н. и установление инвалидности, проживание должников в с. Сростки, Алтайского края, не являющего районным центром, удаленность места проживания должников от медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должниками доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в использовании вспомогательных технических средств, а именно: спорного автомобиля для передвижения лица с ограниченными возможностями - члена семьи должника Рыжковой Е.Н. - Волковой Ю.Н.

Доказательств, опровергающих доводы должников об удаленности места жительства семьи Рыжковых от медицинских учреждений, посещаемых членом семьи - инвалидом Волковой Ю.Н., отсутствие маршрутных автобусов в месте проживания должников и члена их семьи-инвалида до медицинских учреждений, материалы обособленного спора не содержат; потребность (нуждаемость) в использовании транспортного средства, обусловленная имеющимися заболеваниями и присвоенной опекаемому родственнику группой инвалидности документально не опровергнута.

Вопреки выводам суда, заявители жалобы верно указывают на то, что нуждаемость семьи должников в транспортном средстве подтверждалась документами, согласно которым вышеуказанное транспортное средство не является средством роскоши, используется для нужд семь, в том числе в целях перевозки члена семьи - инвалида.

Судебная коллегия отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация, приведут к нарушению прав должников и члена их семьи-инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников и членов их семьи.

Данная правовая позиция подтверждается последовательно формируемой судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306- ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 305-ЭС22-29005(2) по делу N А40-126461/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 306-ЭС21-59(2) по делу N А12-37127/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А70-521/2022 и другие).

При этом включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации (около 17 лет), не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 N 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов с учетом необходимости приобретения замещающего транспортного средства, несения расходов на торги и прочие судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделаны неправильные выводы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13127/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Рыжкова Сергея Владимировича, Рыжковой Евгении Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Сергея Владимировича, Рыжковой Евгении Владимировны, транспортное средство Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер А878 НМ 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фроловой