Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1237/24 по делу N А63-15931/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-15931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Козлова Ю.Н. (с. Надежда, Шпаковский муниципальный округ, Ставропольский край, ИНН 263513818312, ОГРНИП 306264525400038) - Мироненко С.В. (доверенность от 01.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Волобуева Д.П.

(с. Безопасное, Труновский район, Ставропольский край, ИНН 262100079442, ОГРНИП 305264501300407) - Рожкова С.А. (доверенность от 02.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Д.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу N А63-15931/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Ю.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуева Д.П. (далее по тексту - ответчик) 245 747 руб. задолженности.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 36 747 руб. задолженности, полагая, что стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) следует уменьшить на стоимость проведенного ремонта сторонней организацией, которая по расчету ответчика составляет 209 000 руб. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом дополнений к жалобе заявитель указал, что представленный истцом акт N 53 от 19.06.2020 не может являться доказательством поставки товара (двигателя), принимая во внимание указанные в нем выполненные работы/оказанные услуги, в связи чем, судом неверно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор поставки, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие в спорном договоре признаков смешанного договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг и подряда.

К апелляционной жалобе приложены светокопии паспорта трактора УЛТЗ серии ВЕ N 512043, счета-фактуры N 577 от 25.10.2021, акта на выполнение работ N 577 от 25.10.2021, заказа-наряда N 12 от 26.10.2021, акта сверки взаимных расчетов.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела светокопий счета-фактуры N 577 от 25.10.2021, акта на выполнение работ N 577 от 25.10.2021, заказа-наряда N 12 от 26.10.2021, акта сверки взаимных расчетов, суд отказывает в их приобщении, как дублирующие уже имеющиеся в материалах электронного дела (представлены к отзыву 29.09.2023).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии паспорта трактора УЛТЗ серии ВЕ N 512043, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения относительно того, что действительно договор поставки от 19.06.2020 является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Фактически предметом указанного договора являлся капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД5.

Одновременно представитель ответчика просил приобщить к материалам дела протоколы опроса водителей, осуществлявшие перевозку двигателя в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указанные документы являются одним из видов доказательств, не имеющие приоритетного значения перед первичными документами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Ставропольского края от 27.02.2024 по делу N А63-15931/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 19.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать о оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.д. 1 л.д. 8-9).

19.06.2020 между сторонами подписан акт N 53, согласно которому заказчик принял у исполнителя услуги по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238 НД5 замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.д. 1 л.д. 10).

В связи неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности, возникшей из договора от 19.06.2020 и акта N 53 от 19.06.2020 в заявленном в иске размере, однако неверно квалифицировал правоотношения.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из содержания договора, вида и характера, принятых на себя истцом обязательств, наличие спора о качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор как смешанный, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Классификация судом первой инстанции договора как содержащего в себе элементы договора поставки не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом, с учетом озвученных представителями сторон пояснений в суде апелляционной инстанции, стороны, приступив к исполнению договора от 19.06.2020, его заключенность и действительность не оспаривают, о какой-либо неопределенности в понимании существа взятых на себя обязательств в ходе исполнения договора, а равно в ходе судебного разбирательства не заявляют.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт N 53 от 19.06.2020, согласно которому ИП Козлов Ю.Н. произвел капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД5 на сумму 255 747 руб. Указанный акт подписан с обеих сторон без претензий и замечаний, скреплен печатями истца и ответчика. Ходатайство о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Переписку сторон относительно качества и необходимости повторного (дополнительного) ремонта двигателя или устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на обращение по поводу ремонта в сторонние организации, что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2021 9 N 577, актом на выполненные работы от 25.10.2021 N 577, заказом-нарядом от 26.10.2021 N 12, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно достоверно идентифицировать, что ЗАО "Грачевский завод "Гидроагрегат" отремонтирован именно спорный двигатель ЯМЗ-238 НД5, который ремонтировался истцом в рамках договора от 19.06.2020.

Кроме того, доказательства того, что дефекты двигателя возникли по вине истца, исключив при этом вероятность неправильной эксплуатации двигателя со стороны ответчика, либо в результате ненадлежащего ремонта произведенного самим истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, с учетом повторного ремонта двигателя, необходимость в назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качестве осуществленного ремонта отсутствует.

При этом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть вопрос относительно качества выполненных работ по ремонту двигателя не может быть разрешен на основании пояснений (объяснений) лиц.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ссылка в жалобе на то, что истцом к взысканию заявлен размер меньше обоснованного, отклоняется, данные обстоятельства являются правом заявителя и не нарушает прав ответчика.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу N А63-15931/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.