Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1718/24 по делу N А68-383/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" Союз-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 по делу N А68-383/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" Союз-Тула" (г. Рязань, ОГРН 1057102984014, ИНН 7118816004) о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общество с ограниченной ответственностью "Садотекс" (Тульская обл., г, Щекино, ОГРН 1107154024603, ИНН 7118503844), Гущин Сергей Алексеевич (Тульская обл., г, Щекино, ОГРНИП 304715123100020, ИНН 711802357740), общество с ограниченной ответственностью "Форест" (Тульская обл., г, Щекино, ОГРН 1087154041754, ИНН 7118501710), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (Тульская обл., г, Щекино, ОГРН 1147154027844, ИНН 7118507510),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" (далее - ответчик, потребитель, ООО "ТК "Союз-Тула") о взыскании по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 7259562 задолженности за потребленную в период сентябрь, октябрь 2022 года электроэнергию в размере 43 941 руб. 38 коп., пеней за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 1 243 руб. 13 коп., а также пеней, начисленных с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Садотекс", Гущин Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Форест", общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - третьи лица, ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Садотекс", Гущин С.А., ООО "Форест", ООО "Велес").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А68-13258/2021 и N А68-5865/2022. Как указывает апеллянт, данные о субабонентах ООО "ТК "Союз-Тула", содержащиеся в акте от 19.11.2013 N 13-753, который не был представлен для приобщения в рамках рассматриваемого спора, не соответствуют действительности, в связи с чем полагает, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определен неверно. Полагает, что судом области необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субабоненты - ООО "Садотекс", Гущин С.А. и ООО "Февраль-Трейд". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней (т. 2 л.д. 5, 23-30).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-16).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 2 л.д. 33-34), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 7259562 (далее - договор; представлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме, то соответствующие точки поставки потребителя расположены на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик (иных владельцев электрических сетей, к которым технологически присоединены внутридомовые инженерные системы в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирного дома и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (приложения N 2; 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме - поставлять потребителю электрическую энергию на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирных домов и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам указанных домов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период сентябрь, октябрь 2022 года истец осуществил подачу, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 43 941 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период (представлены в электронном виде), из которых следует, что точкой поставки, в отношении которой произведено начисление стоимости электропотребления, является г. Щекино, ул. Пирогова, 46.

В акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753 (т. 1 л.д. 29-30) указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО "Садотекс", ИП Гущин, ООО "Форест", ООО "Велес", бытовой потребитель (частный дом).

Из основного расхода вычитается потребление субабонентов по приборам учета субабонентов на основании заключенных с ними договоров на снабжение электрической энергией. По информации истца договоры заключены с ООО "Садотекс", ИП Гудановым О.В. и ООО "Февраль-Трейд" (т. 2 л.д. 59-72, 92-107, 108-123).

Между сторонами существуют разногласия в отношении точки поставки по адресу: г. Щекино, ул. Пирогова, 46, по которой сетевой организацией 29.06.2021 при проверке прибора учета было выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета, и по итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2021 N 71/5-000152, а позднее - акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 N 1.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 22.11.2022 N 24/219/5-8, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А68-13258/2021 и N А68-5865/2022 и данные о субабонентах ООО "ТК "Союз-Тула", содержащиеся в акте от 19.11.2013 N 13-753, не соответствуют действительности, в связи с чем объем потребленной ответчиком электрической энергии определен неверно. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-13258/2021 и N А68-5865/2022, в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013 N 13-4701, оформленного между сетевой организацией и потребителем, по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп N 59А ВЛ6кВ N 11 ПС N 86 "Малахово".

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца: РЛ-6кВ: отп-6кВ "Союзнефтегазстрой", ПКУ; КТП N 4156.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС N 86 Малахово, ВЛ-6кВ N 11.

При этом в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.2013 N 13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART N 12426441, установленный в ПКУ оп N 2 отп-6 кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав. N 102227504.

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО "Садотекс", ИП Гущин, ООО "Форест", ООО "Велес", бытовой потребитель.

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения, прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав. N 102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Как верно указано судом области, установленные судами ранее вышеизложенные обстоятельства не влекут вывода суда по настоящему делу о незаконности установленной в спорной точке поставки схемы подключения субабонентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения в спорный период сентябрь, октябрь 2022 года, а акту от 19.11.2013 N 13-753 о проверке электрической мощности ранее дана правовая оценка, следовательно, пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Согласно пункту 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, сам по себе акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 N 1, из которого следует, что спорная точка поставки электроэнергии по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, 46, обесточена, не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии, объем которой фиксирует прибор учета СЕ-308 зав. N 102227504.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком приведены доводы, ранее заявленные при обжаловании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А68-13258/2021, которые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 оставлены без изменения, а также при обжаловании в апелляционном порядке решений Арбитражного суда Тульской области по делам NN А68-5865/2022, А68-7857/2022, А68-12069/2022, А68-13062/2022, А68-7088/2023, и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и касаются предшествующих и последующих периодов формирования задолженности и пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по тому же договору.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика в спорном правоотношении, поскольку уклоняясь с 2021 года от разрешения спорных вопросов определения объема подлежащей оплате электроэнергии и отказываясь от исполнения денежного обязательства, ООО "ТК "Союз-Тула" в каждом из перечисленных дел приводит доводы, которые судами признаются необоснованными, порождая таким образом по спорным периодам тождественные по рассматриваемым обстоятельствам споры и побуждая АО "ТНС энерго Тула" в целях защиты своих законных интересов использовать механизмы судебной защиты.

Оснований для пересмотра выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дел N А68-5865/2022, А68-7857/2022, А68-12069/2022, А68-13062/2022 и А68-7088/2023, и изменения примененного ими правого подхода к определению объема энергоресурса, подлежащего оплате ответчиком в соответствующем периоде, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не находит, а доводы ответчика в этой части не являются содержательными, фактически направлены на оспаривание действий гарантирующего поставщика, правомерность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки апеллянта на непредставление в материалы настоящего дела акта от 19.11.2013 N 13-753, в подтверждение чего ответчик представляет копию описи материалов дела N А68-7088/2023 (т. 2 л.д. 25), а также на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области не привлечены субабоненты - ООО "Садотекс", Гущин С.А., противоречат содержанию представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией доказательств (т. 1 л.д. 29, 30) и данное искажение в ходе судебного разбирательства представителями ООО "ТК "Союз-Тула" обстоятельств спора указывает на их намерение ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях уклонения от ответственности, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "Февраль-Трейд", несостоятельны в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного общества.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 111 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений согласно которым истцом понесены затраты на направление претензии и искового заявления в вышеуказанном размере.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп. подлежат возмещению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2024 по делу N А68-383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина