Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-19510/24 по делу N А40-292067/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-292067/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-292067/23

по иску ООО "ЭЙСИСЕНС" (ИНН: 7813376940, КПП: 781301001) ответчик: ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН" (ИНН: 6230113786, КПП: 622901001)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙСИСЕНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ "МИСТЕР ГРИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭСС-64/21-13 от 26 мая 2021 г. в размере 597 653,10 руб., неустойки в размере 100 527,06 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024годапо делу N А40-292067/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает что решение вынесено с нарушением норм и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания требования об уменьшении суммы исковых требований на суммы, которые были оплачены ранее в счет погашения задолженности, возражает против размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает сумму чрезмерной.

Кроме этого, ответчик, опираясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, утверждает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком задолженность не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭйСиСенс" (Поставщик) и ООО "Рязанский завод бытовой химии "Мистер Грин" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭСС-64/21-13.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю парфюмерные отдушки и композиции (далее - Товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заказами Покупателя в комплекте с документацией, относящейся к Товару, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО "ЭйСиСенс" поставило ООО "Рязанский завод бытовой химии "Мистер Грин" товары на общую сумму 999 965,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 2464 от 07.08.202 г.,2623 от 21.08.2023 г., N 2661 от 23.08.2023 г., N 2733 от 30.08.2023 г., N 2857 от 08.09.2023 г., N 2858 от 08.09.2023 г.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата товара осуществляется не менее чем за 7 рабочих дней до его отгрузки со склада поставщика или передачи товара перевозчику.

В установленный срок товар оплачен не был.

16 октября 2023 г. ООО "ЭйСиСенс" направило ООО "Рязанский завод бытовой химии "Мистер Грин" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

07 ноября 2023 г. от ООО "Рязанский завод бытовой химии "Мистер Грин" поступила частичная оплата задолженности в размере 402 312,42 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность в размере 597 653,10 руб. не погашена. Претензионные требования истца не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом оставлены без внимания требования об уменьшении суммы исковых требований на суммы, которые были оплачены ранее в счет погашения задолженности. В качестве обоснования своей позиции Ответчик представил платежные поручения.

Данное требование не обосновано, поскольку представленные платежные поручения, за исключением платежного поручения N 727 от 7 ноября 2023 г., не относятся к рассматриваемому делу, что может быть подтверждено счетами на оплату. При этом оплата по счету N 727 была учтена истцом, согласно его пояснениям, еще до подачи искового заявления и не заявлена ко взысканию.

Представленные Ответчиком платежные поручения в разделе "Назначение платежа" содержат указание на оплату по счетам, которые относились к другим поставкам товара. Так, в платежном поручении N 496 от 15.08.2023 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: "Доплата по счету 2199 от 04.07.2023", в платежном поручении N 497 от 15.08.2023 в назначении платежа указано: "Оплата по счету 2312 от 14.07.2023", в платежном поручении N 525 от 23.08.2023 в назначении платежа указано: "Оплата по счету 2261 от 10.07.2023".

К рассматриваемому делу относятся следующие счета на оплату, которые были представлены в материалы дела и результат оценки которых отражен в решении суда: 1) N 2484 от 27 июля 2023 г. (УПД N 2464 от 7 августа 2023 г.); 2) N 2631 от 8 августа 2023 г. (УПД N 2636 от 21 августа 2023 г.); 3) N 2796 от 23 августа 2023 г. (УПД N 2661 от 223 августа 2023 г.); 4) N 2884 от 30 августа 2023 г. (УПД N 2733 от 30 августа 2023 г.); 5) N 3011 от 8 сентября 2023 г. (УПД N 2858 от 8 сентября 2023 г.); 6) N 3010 от 8 сентября 2023 г. (УПД N 2857 от 8 сентября 2023 г.).

Истец пояснил, что каких-либо уведомлений от ответчика с просьбой о зачете поступающих оплат в счет образовавшейся задолженности в его адрес не поступало. Не представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами подтвержден факт поставки товара, а также обоснован размер задолженности в сумме 597 653 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 11.12.2023 г. составляет 100 527 руб. 06 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления неустойки и ее размера.

Предъявленный иск в части взыскания задолженности и неустойки ответчиком в установленном порядке не оспорен. Возражений по существу по предмету взыскания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ООО "Юридическая компания "Шмелева и партнеры" договор N 97/23 на оказание юридических услуг от 05.12.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО "Рязанский завод бытовой химии "Мистер Грин" по договору поставки N ЭСС-64/21-13 от 26.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1010 от 07.12.2023.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. являются разумными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-292067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева