Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-11205/24 по делу N А56-98489/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-98489/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-98489/2021/истреб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН" к Ковальчук Елене Викторовне, Синельниковой (ранее Гущина) Анастасии Алексеевне, и Синельникову Андрею Анатольевичу об истребовании документов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН" конкурсным управляющий заявлено об истребовании у Синельниковой А.А., Синельникова А.А., Ковальчук Е.В. оригиналов документации должника согласно перечню, изложенному конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве от 18.01.2024 N 2, об истребовании у Синельниковой А.А. и Синельникова А.А. выставочных экспонатов согласно перечню, изложенному конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве от 18.01.2024 N 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, управляющим заявлено о привлечении Либерова С.В. и Харитонова А.В. в качестве соответчиков, а также об уточнении требований и истребовании у Синельниковой А.А., Синельникова А.А. и Либерова С.В. имущества должника, а именно выставочных экспонатов согласно перечню, указанному конкурсным управляющим, истребовании у Харитонова А.В. документов, подтверждающих право на сайт по адресу https://msk.musbot.ru, истребовании у Гущиной А.Г. договора, обосновывающего получение денежных средств за билеты, проданные должником в процессе осуществления деятельности, и об истребовании исполнительных документов.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции отказал конкурному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении Либерова С.В. и Харитонова А.В. в качестве соответчиков; в принятии уточнений в части требований к Либерову С.В., Харитонову А.В. и Гущиной А.Г. и в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской документации должника у Синельниковой А.А., Синельникова А.А. и Ковальчук Е.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам Синельникова А.А. и финансовый управляющий в деле о банкротстве Синельникова А.А. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Синельникова А.А. и финансового управляющего в деле о банкротстве Синельникова А.А. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что документы бухгалтерские документы должника, имевшиеся у Синельниковой А.А. (бывший руководитель должника), направлены конкурсному управляющему посредством почтовой связи. Синельников А.А. с марта 2018 года не являлся ни руководителем, ни участником должника.

Из пояснений Синельниковой А.А. следует, что в августе 2020 года арендодатель АО "Технополис "Москва" в одностороннем порядке расторгло договор аренды, прекратило доступ арендатора в арендуемое помещение, в результате чего находящаяся в арендуемом помещении документация ООО "Музей восстания машин" утрачена.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Как правильно указано в обжалуемом определении, Ковальчук Е.В. никогда не являлась руководителем должника, следовательно, не является лицом, которое несет ответственность за сохранность имущества и документации должника. Требования к Ковальчук Е.В. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у указанного соответчика документации ООО "Музей восстания машин". Признание в рамках обособленного спора N А56-161860/2018/сд.11 недействительным договора по отчуждения Синельниковым А.А. доли в уставном капитале ООО "Музей восстания машин" как совершенного при неравноценном встречном исполнении и направленного на причинение вреда кредиторам не означает, что Синельников А.А. продолжал оставаться участником ООО "Музей восстания машин". Ведение деятельности Синельниковой А.А. от имени и в интересах ООО "Музей восстания машин" установлено судом при рассмотрении обособленного спора N А56-98489/2021/сд.1. После выбытия Синельникова А.А. из состава участников и прекращения его полномочий как руководителя должника ни действующий руководитель, ни участники ООО "Музей восстания машин" не предъявляли к Синельникову А.А. каких либо требований по передаче документации или имущества должника. ООО "Музей восстания машин" продолжало вести хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, что подтверждается, в том числе тем, что задолженность по арендной плате сформировалась только в 2020 году. Представленная ООО "Музей восстания машин" в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2018 год не имеет какой-либо отрицательной динамики в составе активов по сравнению с отчетностью за 2017 год. Указанное свидетельствует о том, что руководство и участники должника располагали документацией ООО "Музей восстания машин" и сведениями о его имуществе, следовательно, не имел места факт удержания Синельниковым А.А. документации и имущества должника после выбытия Синельникова А.А. из состава участников ООО "Музей восстания машин" и прекращения полномочий Синельникова А.А. как руководителя должника.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие у Синельниковой А.А., Синельникова А.А. и Ковальчук Е.В. документов и имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Ходатайство о привлечении соответчиков правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не установлено их процессуальное соучастие в спорном правоотношении. "Уточнение" обоснованно не принято, так как конкурсным управляющим заявлены новые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-98489/2021/истреб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.В.Сотов