Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-20615/24 по делу N А40-173414/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-173414/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-173414/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "ОРТО-СЕРВИС" (ОГРН: 1037739396661, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7735081016)

о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2003 г. N М-10-024319 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 6 151 руб. 99 коп., пени за период с 06.10.2021 г. по 06.10.2023 г. в размере 525 руб. 87 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу "ОРТО-СЕРВИС" по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2003 г. N М-10-024319 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 6 151 руб. 99 коп., пени за период с 06.10.2021 г. по 06.10.2023 г. в размере 525 руб. 87 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением от 09.08.2023 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-173414/23 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ОРТОСЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 6 151 рубль 99 копеек, пени в размере 268 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором "3" - Обществом с ограниченной ответственностью "ОРТО-СЕРВИС" (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2005, с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 31.07.2003 N М-10-024319 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зеленоград, пр.N 4922, д.4, стр.2, площадью 28,36 кв.м из 5175 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части существующего административно-производственного здания с целью размещения офиса. Договор заключен сроком по 23.11.2023.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчик не оплатил арендную плату за период с период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 151 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 31.07.2003 N М-10-024319, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требование удовлетворено в сумме 6 151 руб. 99 коп. на основании ст. 614 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 06.10.2021 г. по 06.10.2023 г. в размере 525 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены пени на сумму долга за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г. по состоянию на 31.03.2022 г., и далее с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 в размере 268 руб. руб. 09 коп.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам истца правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что мораторий вводится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Указанные разъяснения также изложены в письме Минэкономразвития России от 18.05.2022 N Д20и-15074 "О лицах, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, приостановлении исполнительного производства на время действия моратория и идентификации граждан в ЕФРСБ".

Ссылаясь на необходимость корректировки расчета пени, истец в жалобе приводит расчет с учетом моратория, при этом не указывает в чем ошибка в расчете суда первой инстанции.

Истец вправе, при наличии арифметической ошибки обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-173414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина