Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-3182/24 по делу N А29-16896/2023

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А29-16896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Воркутинская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу N А29-16896/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Воркутинская" (ИНН: 1103047115, ОГРН: 1231100001373)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353), муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Воркутинская" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 954 180 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 15.08.2023 N ОО-ВТ-208-54083 за период с августа по октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая", муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в жалобе ответчика не содержится указаний на какие-либо конкретные обстоятельства дела, не выясненные судом, на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, ссылок на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, неправильно применил суд, иных мотивированных доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) подписан договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения от 15.08.2023 N ОО-ВТ-208-54083 согласно пункту 1.1. которого, РСО обязалась предоставить потребителю коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (далее - коммунальные услуги), а также соблюдать установленных режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4.2. договора потребитель обязан вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом, за который вносится оплата, непосредственно в адрес РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжнабжающей организации.

В период август - октябрь 2023 года (далее - спорный период) теплоснабжающая организация поставляла в жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по адресам: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5б, ул. Московская, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 17, д. 21, д. 23, ул. Парковая, д. 2, д. 9, ул. Победы, д. 5, д. 7, д. 11, д. 13, ул. Пушкина, д. 13, д. 13а, д. 15, д. 21, д. 21а, д. 23, д. 27, д. 31, д. 33, ул. Суворова, д. 14а, д. 17, тепловую энергию, выставила для оплаты счета-фактуры от 31.08.2023 на сумму 318 240 рублей 90 копеек, от 30.09.2023 на сумму 321 632 рубля 16 копеек, от 31.10.2023 на сумму 319 022 рубля 26 копеек (л.д. 15-16).

В материалы дела представлен подробный расчет объема поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту (л.д. 5-8).

Претензией от 22.11.2023 (л.д. 22) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за спорный период.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления Компанией спорными МКД подтверждается размещенными на сайте ГИС ЖКХ договорами управления, сведениями управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (л.д. 32, 67).

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров и реализации такого решения, равно как и сведений о том, что ответчик в исковой период в отношении спорных домов являлся временной управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет выполнен исходя из установленных нормативов на отопление и площадей жилых помещений.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с выполненным истцом расчетом объемов тепловой энергии.

Доказательств оплаты поставленных ресурсов в материалах дела не имеется, с учетом чего исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу N А29-16896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Воркутинская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Воркутинская" (ИНН: 1103047115, ОГРН: 1231100001373) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева