Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3447/24 по делу N А03-8397/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-8397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (N 07АП-3447/2024(1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8397/2023 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Дон Елены Андреевны (03.06.1969 года рождения, ИНН 540137393590), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Березовский Олег Максимович, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023) Дон Елена Андреевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Садчикова Юлия Викторовна.

Определением от 12.01.2024 принято к производству заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании требования кредитора по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 общим обязательством супругов.

Определением от 06.03.2024 к участию в споре привлечен супруг должника - Березовский Олег Максимович.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора. Считает, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды супругов, поэтому задолженность должна быть признана общим обязательством. Ссылается на судебную практику в подтверждение доводов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Садчикова Ю.В. и Дон Е.А. возражают против её удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий Садчикова Ю.В. просит рассмотреть спор в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств расходования спорных средств на нужды семьи Дон Е.А. и Березовского О.М.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Соответственно, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Березовского О.М. солидарной обязанности по возврату должником денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России", обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания требования кредитора по кредитному договору от 25.01.2008 N КР-7131 общим обязательством супругов, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, кредитор таких доводов не приводит.

По информации, имеющейся у финансового управляющего, супруги Дон Е.А. и Березовский О.М. долгое время не проживают совместно и не ведут совместного хозяйства, связь между супругами не поддерживается.

В том числе по этой причине финансовым управляющим в рамках настоящего дела было заявлено об истребовании сведений в отношении супруга должника, то есть обстоятельство, на которое ссылается кредитор, опровергается материалами дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений должника, денежные средства были потрачены ей лично на стоматологические процедуры и на возврат долга физическому лицу.

Доказательств, подтверждающих фактическое сохранение брачных отношений, как и ведения супругами общего совместного хозяйства, в деле не имеется.

Так, согласно представленной информации Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, Березовский О.М. зарегистрирован на территории области с 07.08.2015.

Соответственно, из анализа материалов настоящего дела следует, что доказательства и сведения о том, что полученные Дон Е.А. от ПАО "Сбербанк России" денежные средства были израсходованы ею на нужды семьи (Дон Е.А. и Березовского О.М.) отсутствуют.

Таким образом, должником и представленными в дело доказательствами опровергнуты предположения ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о погашении расходов семьи Дон Е.А. и Березовского О.М., в том числе, за счет средств, полученных должником в ПАО "Сбербанк России".

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обязательства Дон Е.А. перед ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" общим обязательством с супругом Березовским О.М.

Ссылка ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев