Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-2168/24 по делу N А19-2597/2024

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-2597/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по делу N А19-2597/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Четверочка" (ОГРН 1143850015770, ИНН 3812154659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" (ОГРН 1063812075271, ИНН 3812092378)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Четверочка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" о взыскании 172800 руб. задолженности по договору N 1 от 01.05.2014 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, 172800 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172800 руб. задолженности, 164630,40 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.01.2024, в остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 2 мая 2024 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает, что представленные истцом акты с ноября 2022 года по декабрь 2023 года ответчиком не подписаны, соответственно судом приняты неправомерно. Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены также неправомерно, поскольку истец не представил доказательства соблюдения пункта 6.3 договора.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Четверочка" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" (рекламодатель) заключен договор N 1 от 01.05.2014, по условиям которого рекламодатель поручает, а собственник обязуется на возмездной основе оказать услуги рекламодателю по размещению рекламной конструкции на фасаде дома N 136/4 по улице Лермонтова за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя (п. 1.1 договора).

Площадь размещенной конструкции составляет 8 кв.м. (п. 1.2 договора).

Стоимость размещения рекламоносителя составляет 600 руб. за 1 кв.м. рекламного поля конструкции (п. 3.1 договора).

Собственник в соответствии с суммой, указанной в п. 3.1., выставляет за 15 дней до начала следующего месяца размещения рекламодателю счет, который подлежит оплате в течение 3 банковских дней (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента принятия решения о расторжении его сторонами (п. 4.1 договора).

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность по спорному договору, образовавшуюся за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, произвел расчет неустойки по пункту 6.1 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованы по праву и размеру в отсутствие доказательств своевременного внесения платежей и погашения задолженности, установив также и правомерность требований о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 в случае расторжения договора аренды или прекращения его действия, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.6 Договора, рекламодатель/ответчик обязан подписать отчет собственника/истца (акт приемо-сдаточных работ) в течение двух рабочих дней после окончания каждого месяца размещения рекламоносителей, а датой приемо-сдаточных работ является последний день каждого месяца, или дать мотивированный отказ.

Если в течение двух рабочих дней от рекламодателя не поступает официальной претензии, работа считается принятой, а датой приемо-сдаточных работ является дата окончания размещения и технического обслуживания в соответствии с приложениями.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о том, что акты им не подписаны и соответственно требования истца неправомерны, мотивированный отказ от подписания спорных актов не представил, равно как и иных возражений(претензий).

Работа считается принятой согласно пункту 2.1.6 договора.

Доказательств, опровергающих размещение истцом в спорный период рекламной конструкции ответчика на фасаде дома N 136/4 по ул. Лермонтова, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор N 1 от 01.05.2014, акты, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным исходя из пункта 6.1 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 6.3 договора противоречит статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, подтвержден почтовыми квитанциями, размещенными в электронном судебном деле в Картотеке арбитражных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по делу N А19-2597/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Филиппова