Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-19729/24 по делу N А40-292195/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-292195/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292195/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (ОГРН: 1167746617158, ИНН: 9705070412) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" в адрес Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" был выставлен счет-оферта N . 16 от 15.07.2021, согласно которому он являлся письменным предложением Общества заключить договор оказания услуг, направленным Управлению в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 указанного счета).

Согласно названному счету-оферте под услугами понимается организация перевозки пассажиров воздушным транспортом по маршруту: о. Новая Земля (г. Архангельск-55 ул. Советская д. 6) - г. Архангельск (г. Архангельск, Талажский авиагородок, д. 8).

В силу пункта 6 счета-оферты существенным условием заключения договора оказания услуг являлась 100%-ная предоплата стоимости предполагаемых к оказанию услуг.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100%ную предоплату в размере 84 000 руб. за оказываемые услуги, что подтверждается платежным поручением N 21881 от 16.07.2021.

Пунктом 4 счета-оферты предусмотрено, что услуги считаются предоставленными в дату подписания акта на выполнение услуг либо универсального передаточного документа, а в соответствии с пунктом 9 спорного счета-оферты срок предоставления услуг - в течение 100 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Услуги оказаны ответчиком на сумму 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 5 от 26.02.2022.

Таким образом, сумма предоплаты, неотработанная ответчиком, составила 56 000 руб. 00 коп.

Управлением в адрес Общества 24.05.2022 г. направлена претензия N исх-972/сп с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг на свой расчетный счет в течение 5 рабочих дней, с даты получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства Обществом на расчетный счет Управления не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что истец сохранил интерес в продолжении договорных отношений, а его претензия от 24.05.2022 N исх-972/сп не свидетельствует об отказе от сложившихся договорных отношений, является несостоятельной, поскольку, как видно из абзаца 2 претензии, в нем прямо и недвусмысленно указано, что исполнение утратило интерес для Управления.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора, прямо указав об этом в своей претензии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из счета-оферты, предметом сложившихся между сторонами договорных отношений является организация перевозки пассажиров воздушным транспортом по указанному в нем маршруту.

Признание ответчиком в отзыве факта лишь частичного оказания услуг означает неисполнение Обществом обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные счетом-офертой сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию, в которой потребовал возвратить сумму задолженности на его расчетный счет.

Направление указанной претензии, исходя из ее содержания, свидетельствует о наличии волеизъявления Управления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Кроме того, совокупность следующих факторов: указание в претензии на утрату интереса в исполнении, требование о возврате неосновательного обогащения (неотработанной части предоплаты), а также подача иска в суд свидетельствует об отказе АО "ГУОВ" от исполнения договора об оказании услуг, что соответствует статье 782 ГК РФ.

Какого-либо противоречивого поведения АО "ГУОВ" не установлено. Напротив, совокупность его последовательных и логически обусловленных действий свидетельствует о его отказе от исполнения договора об оказании услуг.

Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленной предоплаты и стоимостью частично оказанных услуг, на что справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Ссылка ответчика на судебную практику, указывающую на необходимость сохранения договорных отношений, является несостоятельной, поскольку данная практика имеет в виду случаи заключения договора, когда стороны приступили к его исполнению, а впоследствии одна из сторон заявляет о незаключенности такого договора.

В таком случае суды, устанавливают презумпцию, согласно которой начало исполнения договора обеими сторонами свидетельствует об отсутствии неясностей между ними относительно условий договора.

Между тем, в настоящем деле ситуация абсолютно иная: между сторонами отсутствует какая-либо неясность относительно условий счета-оферты, ни одна из сторон не заявляет о незаключенности договора, а направление претензии о возврате неотработанной предоплаты свидетельствует о наличии волеизъявления Истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Ссылка Общества на то, что подписант претензии Часовских И.И. не обладала такими полномочиями, также является несостоятельной, поскольку данный факт не был указан в позиции Ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В доверенности Д-308 от 20.12.2021 указано, что Часовских И.И. обладала полномочиями на подписание писем, претензий, иных документов в рамках исполнения заключенных Управлением договоров, иных сделок и так далее.

Соответственно, Часовских И.И. обладала полномочиями на отказ от договора оказания услуг.

Более того, подача иска в рамках настоящего дела в суд означает одобрение действий Часовских И.И., связанных с отказом от исполнения договора оказания услуг (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-292195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова