Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-10533/24 по делу N А41-12618/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-12618/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик" Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-12618/24, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион МК" к акционерному обществу "Специализированный застройщик" Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Центурион МК" - Карцева О.А. по доверенности от 07.02.2024;

от АО "СЗ" ПСК НПО Машиностроения" - Мандрыкин Н.Н. по доверенности от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион МК" (далее - истец, ООО ЧОП "Центурион МК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик" Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - ответчик, АО "СЗ" ПСК НПО Машиностроения") о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 N 117 ФО/2018 в размере 356 129 руб., неустойки в размере 1 014 305, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 094 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-12618/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 09.07.2018 N 117 ФО/2018, согласно которому Исполнитель в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пп. 4.1 - 4.2 договора оплата за предоставленные по настоящему договору услуги составляет сумму в размере 180 000 руб. за один календарный месяц.

Далее между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены дополнительные соглашения N N 1-6 к договору от 09.07.2018 N 117 ФО/2018, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, согласно которым в договор вносились изменения в части оплаты за предоставленные охранные услуги по договору, а также изменения в части условий охраняемых объектов.

05.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2023 N 178 о расторжении договора от 09.07.2018 N 117ФО/2018 в одностороннем порядке с 00 ч. 00 мин. 16.12.2023 в соответствии с п. 9.2 договора.

05.12.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено соглашение о расторжении к договору от 09.07.2018 N 117ФО/2018.

Согласно пункту 3 соглашения Заказчик обязан в срок до 20.12.2023 оплатить фактически оказанные Исполнителем охранные услуги в размере 325 161 руб. за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 и 780 000 руб. за ноябрь 2023 года.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ (УПД), подписанные сторонами без замечаний, а также счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ (УПД), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счета на оплату, которые в своей совокупности указывают на то, что ответчиком были приняты услуги по договору без каких-либо возражений и замечаний.

При этом оказанные истцом услуги были не только приняты, но и частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии спорных услуг.

Более того, наличие обязательства по оплате услуг на сумму 356 129 руб. подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, не представлено.

При этом апелляционный суд также не находит обоснованными доводы ответчика о причинении истцом убытков, покрывающих заявленные требования, в виде погрузчика, сгоревшего в результате ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Более того, в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг не заявлялись и судом не исследовались, следовательно, доводы ответчика не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы о наличии убытков, возникших по вине истца, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности за оказанные и принятые услуги в условиях недоказанности ненадлежащего оказания истцом услуг, в то время как о зачете встречных однородных требований заявлено не было, равно как и ответчик не обращался со встречным иском.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что ответчик не лишен права требовать возмещение убытков в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 014 305, 70 руб. за период с 18.01.2021 по 24.01.2024.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что возражений относительно правильности расчета неустойки, помимо доводов о применении ст. 333 ГК РФ и моратория, ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора в случае необоснованной задержки платежа на срок более 5 банковских дней Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы платежа по настоящему договору (п. 4.1.) за каждый день просрочки.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном характере договорной неустойки, однако у апелляционного суда отсутствует возможность для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отсутствия у апелляционного суда предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной к взысканию неустойки, правильности определения периода и размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске, среди прочего, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, обязательство по оплате которых возникло не позднее дня выставления платежных документов, а именно 31.03.2022, то есть до введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за март 2022 года, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за просрочку оплаты долга за март 2022 года начислена за период с 15.04.2022 по 29.04.2022 и составила 25 200 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму 25 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для исключения иных сумм неустойки с учетом периода начислений неустойки, даты фактической оплаты соответствующей суммы долга и даты возникновения обязательств по оплате, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 58 902 руб. руб.

Кроме того, с учетом результата спора, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 598, 18 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-12618/24 подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-12618/24 изменить в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик" Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион МК" договорную неустойку в размере 989 105,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 902 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 598,18 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-12618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев