Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-22901/24 по делу N А40-300973/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-300973/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЗАМАНИЯ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-300973/23

по исковому заявлению ИП Лютиков А.С.

к ООО "ЗАМАНИЯ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лютиков Андрей Станиславович (далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМАНИЯ" (далее - ответчик, должник) о расторжении агентского договора от 30.12.2019 N б/н и о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 630 000 руб.

Решением суда от 11.03.2024 по делу N А40-300973/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости оборудования и отказано в иске в части расторжения договора.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор (б/н), согласно п. 1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг, оказываемых Принципалом, перечень которых согласован Сторонами в Приложении N 1 - "Спецификация услуг" к Договору.

В свою очередь, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, определяемом настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора Принципал предоставляет Агенту во временное владение и пользование оборудование для изготовления сахарной ваты с комплектом технической документации, в дальнейшем именуемое "Оборудование", производит установку Оборудования на территории Агента, подготовленной Агентом к установке в соответствии с требованиями Агента, а также проводит обучение персонала по эксплуатации.

Оборудование передается Агенту по Акту приема-передачи, по фиксированной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Как видно в настоящем случае из представленных материалов, в соответствии с вышеуказанными пунктами Истцом передано Ответчику Оборудование в виде Аппарата по производству сахарной ваты VS-301 стоимостью 630 000 руб. (Приложение N 3).

Местом оказания услуг определен ТРЦ Максимир по адресу г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174п. Согласно п. 2.1.4 Договора Агент не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения каждого Отчетного Периода, в котором осуществлялась реализация Услуг, предоставлять Принципалу Акт о приемке оказанных услуг, с приложением Отчета о реализованных Услугах.

Под Отчетным периодом Стороны понимают календарный месяц.

Также в п. 2.1.5. Договора предусмотрена обязанность Агента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг перечислять на р/с Принципала все денежные средства, полученные Агентом от реализации услуг, за исключением вознаграждения, которое Агент вправе удержать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 6 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и заключается на срок до 30.12.2020.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, вопреки вышеуказанным пунктам, с момента заключения Договора и по настоящее время, Ответчиком ни разу не был предоставлен Истцу Акт о приемке оказанных услуг с приложением Отчета о реализованных Услугах, а также ни разу не были перечислены денежные средства на расчетный счет Принципала, полученные Ответчиком от реализации Услуг.

Более того, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в мае 2023 года предпринимателем обнаружено, что переданное по Акту приема-передачи Оборудование в виде Аппарата по производству сахарной ваты VS-301 стоимостью 630 000 руб., отсутствует в месте оказания услуг, а именно в ТРЦ Максимир, в связи с чем Истец обратился с заявлением о хищении имущества - Оборудования в ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу.

При этом сотрудниками полиции установлено, что оборудование действительно находилось по вышеуказанному адресу, однако в настоящий момент имущества в ТРЦ Максимир нет.

В то же время, в связи с отсутствием состава преступления, постановлением от 09.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, 11.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата Оборудования и предоставления отчетной документации о фактически реализованных услугах, а также с требованием уплаты на расчетный счет Истца денежных средств, полученных Ответчиком от реализации Услуг за весь период использования Оборудования, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно идентификатору почтового отправления N 39400973391686, Ответчик получил претензию 25.09.2023, однако, как указал Истец, требования вышеупомянутой претензии не исполнены, что, в свою очередь, обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости утраченного оборудования в размере 630 000 руб., поскольку установил факт его передачи истцом и утраты ответчиком, и отказал в иске в части расторжения договора, поскольку договор прекратил свое действие 30.12.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Ответчика стоимости утраченного оборудования Истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 7.1.1 договора при его прекращении агент по требованию Принципала не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования обязан вернуть Принципалу все полученные от него предметы, информационные системы, документы и материалы, в том числе всё специальное оборудование, рекламные средства и т.п.

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией от 11.09.2023, в которой содержалось требование о возврате переданного предпринимателем обществу оборудования - Аппарата по производству сахарной ваты VS-301.

При этом, факт получения указанной претензии Ответчиком не оспаривается. Оборудование передается Агенту по Акту приема-передачи, по фиксированной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный, в том числе ответчиком, в акте указана стоимость оборудования.

Данный акт ответчиком документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельство, предусмотренное п. 7.1.1 договора, наступившим, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Ответчика обязанности по возврату Истцу принадлежащего ему оборудования.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае ссылки на недоказанность Истцом факта принадлежности ему спорного оборудования и его поставки в адрес общества правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность по доказыванию своего права собственности на переданное Ответчику в рамках заключенного договора оборудование на Истца не возложена, а доводы Ответчика в указанной части судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

Представленные Истцом в материалы судебного дела доказательства являются последовательными, взаимосвязанными и взаимно дополняющими друг друга, каких-либо противоречий в указанных доказательствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ввиду чего признает факт передачи Истцом Ответчику спорного оборудования доказанным, равно как и его стоимость - 630 000 рублей, отраженную в акте приема-передачи оборудования, являющемся приложением N 3 к заключенному сторонами агентскому договору.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт передачи предпринимателем обществу Аппарата по производству сахарной ваты VS-301 стоимостью 630 000 рублей и отсутствие у последнего оснований по его удержанию, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика стоимости указанного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные Ответчиком доводы об истечении срока давности предъявления исковых требований отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, о нарушении своих прав и законных интересов Истец узнал не ранее 30.12.2020 - крайней даты действия агентского договора, поскольку до указанной даты предприниматель имел основания рассчитывать на исполнение должником принятых на себя обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание дату обращения Истца в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности соблюденным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-300973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев