Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-7008/24 по делу N А53-25492/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-25492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Колесникова Александра Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-25492/2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению Казаковой Евгении Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Евгении Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Евгении Михайловны (далее - должник) должник обратился в суд с заявление об исключении из конкурсной массы 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная д. 35, корп. 1, кв.10 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакову Юлию Сергеевну.

Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-25492/2022 из конкурсной массы должника Казаковой Евгении Михайловны исключена 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная д. 35, корп. 1, кв.10.

Колесников Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Колесников Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) Казакова Евгения Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухорукова Елена Юрьевна (ИНН 344105902938, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19847, адрес для направления корреспонденции: 400121, г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, д. 14, кв. 70), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (105082, Москва, Балакиревский пер., д. 19, офис 603).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 205(7408) от 03.11.2022.

25.09.2023 по электронной системе "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Евгении Михайловны поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная д. 35, корп. 1, кв.10.

В дальнейшем от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым должник просит исключить из конкурсной массы должника Казаковой Евгении Михайловны 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, д. 35, корп. 1, кв. 10.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное илиприобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 213.25 Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применениемер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В обоснование заявления должником указано, что должник Казакова Евгения Михайловна состояла в браке с Казаковым Сергеем Викторовичем, 21.12.2021 Казаков Сергей Викторович умер.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2022 по делу N 2-13824/2022 в состав наследства, открывшегося после смерти Казакова С.В. включена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная д. 35, корп. 1, кв.10.

Данная квартира была приобретена в период брака между Казаковым С.В. и Казаковой Юлией Сергеевной (привлечена к участию в споре) на основании долевого участия в строительстве жилого дома от 08.04.2015. Квартира приобретена за счет средств Казаковой Ю.С., Казакова С.В., а также за счет средств кредитного договора и за счет средств материнского капитала.

Должник уточнила ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, указав, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Казаковой Ю.С. - Казакова Анна Сергеевна, Казаков Алексей Сергеевич.

Наследниками умершего являются Казакова Евгения Михайловна, а также несовершеннолетние дети Казакова Анна Сергеевна, Казаков Алексей Сергеевич, Казакова Мария Сергеевна.

Таким образом, Казакова А.С., Казаков А.С., Казакова Мария Сергеевна, а также должник являются наследниками в отношении имущества умершего Казакова С.В. - доли в указанной квартире.

С учетом указанных обстоятельств, должник просил исключить из конкурсной массы причитающуюся ей долю в имуществе - 1/16.

Как следует из материалов дела, сведения об имуществе подтверждены ответом ППК "Роскадастр" (л.д. 22-27).

Таким образом, к имуществу должника относится 1/16 доля в квартире, площадь квартиры 38,7 кв.м., соответственно, площадь доли составляет 2,4 кв.м.; квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала и в ней проживают несовершеннолетние дети.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "ж" и "к" части 1 статьи 72).

Судом первой инстанции также проанализированы сведения, размещенные в сети Интернет (сайты "Авито", "ЦИАН", "ДомКлик") о предложениях по продаже однокомнатных квартир в г. Краснодаре на улице Заполярной.

Согласно размещенным на сайтах сведениям, средняя стоимость квадратного метра составляет 100 000 рублей.Таким образом, стоимость доли 2,4 кв.м. будет составлять 240 000 рублей.

Вместе с тем как верно отметил, что также необходимо учитывать особенности возможной реализации столь малой доли (1/16 - 2,4 кв.м.), а также наличие большого количества сособственников.

При таких обстоятельствах, с учетом размера расходов на проведение торгов по реализации такого имущества, потенциально в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов может поступить сумма около 20-30 тыс. руб.

Кроме того, суд учитывал, что реализация подобного имущества возможна в течение длительного времени.

При этом как указывалось ранее, объект недвижимости был приобретен в том числе за счет средств материнского капитала.

При совокупности приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом об обоснованности заявления должника и необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы Казаковой Е.М.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции также учитывал, что определением от 08.02.2024 суд отказал в исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В данном определении, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника установлены требования следующих кредиторов:

- ПАО Банк ВТБ в размере 485 963,02 рублей, из кредитного договора от 09.10.2020;

- Колесников Александр Александрович в размере 756 562,50 руб., решение суда, компенсация стоимости квартиры в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Таким образом, общий размер требований кредиторов составляет 1 242 525,52 руб.

Конкурсную массу должника составило, в том числе транспортное средство, автомобиль RENAULSANDERO, 2018 года выпуска).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в настоящее время аналогичные транспортные средства продаются на рынке подержанных автомобилей по цене от 700 000 рублей.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, а также правильно применив вышеуказанные нормы закона и приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/16 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная д. 35, корп. 1, кв. 10 не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем удовлетворил заявление должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае, должник ясно выразил свою точку зрения, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку доказательств того, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Правовых оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции судом не установлено, такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его и третьих лиц (сособственников квартиры, в том числе несовершеннолетних детей) потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-25492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко